Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20023/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Ермковой Я.А.,

адвоката Чаплыгина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Подольской О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года о возвращении заявителю для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Чаплыгина К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

гражданка Подольская О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного 11 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Уварова В.М., производившего выемку в помещениях ООО "С-Трейд". Заявитель в своей жалобе просит обязать оперуполномоченного Уварова В.М. возвратить ее работодателю изъятый им системный блок от компьютера.

Суд 1-ой инстанции возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, а именно для предоставления необходимых документов, подтверждающих полномочия заявителя защищать интересы ОАО "С-Трейд".

В апелляционной жалобе з аявитель Подольская О.В. считает, что она правомерно обратилась в суд, поскольку выемка производилась в ее присутствии, и она указала в протоколе о неправомерности действий оперуполномоченного лица.

Обращает внимание, что системный блок был изъят со стола заявителя и не принадлежит компании ООО "С-Трейд", а является собственностью ОАО "Сервисная Логическая Компания".

Просит решение суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия и бездействия должностных лиц в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона заявителями жалоб могут быть как физические, так и юридические лица.

Как следует из жалобы заявителя Подольской О.В., она просит возвратить изъятый системный блок, принадлежащий ОАО "СЛК", в котором она работала.

Установив это обстоятельство, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю и правильно указал о необходимости подтверждения полномочий, предоставленных заявителю той организацией или компанией, чьи интересы она защищает.

Суд правильно отметил, что жалоба, поданная неуполномоченным на то лицом, не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая требованиям ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя, что жалоба должна быть рассмотрена по существу без подтверждения полномочий, не основаны на законе, являются ошибочными и подтверждают правильность выводов суда о возвращении жалобы для устранения имеющихся в ней недостатков.

Более того, заявитель после устранения указанных судом недостатков вправе повторно обратиться с жалобой в суд, что разъяснено в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они могут стать предметом рассмотрения при повторном обращении заявителя в суд с той же жалобой после устранения отмеченных судом недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года о возвращении заявителю для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий