Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20026/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио

заявителя - адвоката Никитина Г.А., предоставившего удостоверение N 8402 и ордер N 1924 от 04 декабря 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ошерова М.А. в защиту Герюгова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба адвоката Ошерова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего следователя Следственного департамента МВД России фио по рассмотрению заявления Герюгова А.В. о совершенном в отношении него преступлении, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Никитина Г.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Ошеров М.А. в защиту Герюгова А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего следователя Следственного департамента МВД России фио по рассмотрению заявления Герюгова А.В. о совершенном в отношении него преступлении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Ошеров М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указанный в постановлении суда вывод свидетельствует о ненадлежащем изучении доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что обжалуются действия следователя фио, затруднившие доступ к правосудию Герюгову В.А., выразившиеся в рассмотрении заявления о преступлении от дата с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом. Заявление о преступлении не было зарегистрировано в КУСП, доследованная проверка по нему не проведена и решение, предусмотренное положениями ст.145 УПК РФ не принято. В нарушение закона следователем принято решение о приобщении заявления о преступлении Герюгова В.А. к материалам уголовного дела в качестве обращения. Однако такое процессуальное решение не предусмотрено законом. Действие следователя и постановление суда, по мнению автора жалобы, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, передать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, не указывает каким образом действия следователя, которым дан ответ о том, что проверка заявления Герюгова А.А. будет проведена в рамках уголовного дела, по результатам которой будет дана оценка информации, изложенной в заявлении, причиняют ущерб конституционным правам или свободам заявителя и затрудняют его доступ к правосудию. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба адвоката Ошерова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего следователя Следственного департамента МВД России фио по рассмотрению заявления Герюгова А.В. о совершенном в отношении него преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Ошерова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: