Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20027/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Ермаковой Я.А.,

заявителя адвоката Звездкина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Звездкина А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Звездкина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов гражданина Акимова И.П.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Звездкина А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Звездкин А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника 2 отдела СЧ ГУ МВД России по Московской области Кавкина А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты и возвращении собственнику гражданину Акимову И.П. грузового автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу N 80210.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивируя свое решение тем, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Звездкин А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным.

Полагает, что его жалоба содержит предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, суд же принял неправильное и незаконное решение.

Просит решение суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, связанные с уголовным преследованием, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Принимая решения по жалобе адвоката, суд руководствовался данными требованиями закона и, установив, что адвокат обжалует действия следователя, законность и обоснованность которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который разрешает вопросы о судьбе вещественных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд не вправе в досудебном производстве по делу разрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, и которые не должны быть предрешены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвоката, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Звездкина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах гражданина Акимова И.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий