Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20032/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Рогова Андрея Николаевича,

защитника - адвоката Зазвонова Д.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зазвонова Д.К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым в отношении:

Рогова Андрея Николаевича, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 14 декабря 2017 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Рогова А.Н., защитника - адвоката Зазвонова Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 14 июля 2017 года следователем 1 -го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25 октября 2017 года Рогов А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В тот же день Рогову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года в отношении Рогова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 14 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зазвонов Д.К. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необосно ван ным, вынесенным с нарушениями требований действующего уго ловно-про цессу аль ного законодательства. Автор жалобы полагает, что постановление суда не основано на фактических обстоятельствах дела, а выводы суда, изложенные в по становлении, не подтверждаются исследованными доказатель ствами. Кроме этого считает, что суд не обосновал, какие конкретные обстоятельства повлияли на выводы суда о том, что Рогов А.Н., находясь на свободе, имеет намерение скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, возможность уни чтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дел. Указывает, что мера пресечения в виде ареста является крайне суровой и исключительной, избираемой только в тех случаях, когда невозможно избрать более мягкую меру пресечения, в то время как Рогов А.Н. не представляет опасности для общества, постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 16, кв. 1; имеет на иждивении двоих малолетних детей, место жительства которых определено с отцом, он является единственным опекуном для своих двоих сыновей; имеет непогашенные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по ипотечному кредитному договору. Отмечает, что 25 октября 2017 года Рогов А.Н. самостоятельно явился в Следственное управление УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; ранее не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", положения уголовно-процессуального законодательства, просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года и избрать в отношении Рогова А.Н. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогова А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Рогова А.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Рогову А.Н. деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности Рогова А.Н., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Рогов А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Рогову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям защитника, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а соответственно и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Рогову А.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Рогова А.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рогов А.Н. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Зазвонова Д.К., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогова Андрея Николаевича на 01 месяц 19 суток, то есть до 14 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Зазвонова Д.К. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова