Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-20034/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Садыкова Э.А.,

защитника - адвоката Панкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Апсатыровой Д.Т., Панкова С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым в отношении

Садыкова Эдуарда Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего детей 2006 и паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 04 декабря 2017 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Садыкова Э.А. и его защитника - адвоката Панкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 ноября 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Садыков Э.А.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовном делу установлен до 04 декабря 2017 года.

07 ноября 2017 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Садыкова Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 декабря 2017 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Апсатыровой Д.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и несправедливым. Полагает, что в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, которые бы подтверждали выводы суда о том, что оставаясь на свободе, Садыков Э.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не мотивировано решение о невозможности избрания в отношении Садыкова Э.А. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе его семейное положение, отсутствие судимостей, наличие фактического места жительства в адрес. Просит учесть, что события вменяемого ее подзащитному преступления имели место быть в 2006 году. Делает вывод о наличии оснований для избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Садыкова Э.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Панков С.В. также выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что основания, положенные судом в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного, прямо не предусмотрены законом. Находит постановление суда не конкретизированным, поскольку в нем не указано какие гарантии явки к следователю должен был предоставить обвиняемый. Считает, что при принятии решения судом не были учтены приобщенные стороной защиты данные, характеризующие личность Садыкова Э.А., в том числе о наличии у него двоих малолетних детей и фактического места жительства в адрес. Полагает, что представленные органом следствия материалы не подтверждают доводы следователя о намерении Садыкова Э.А. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не может служить достаточным основанием для избрания обжалуемой меры пресечения. Считает, что в нарушение положений ст. 99 УПК РФ судом не учтены данные о личности Садыкова Э.А. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении Садыкова Э.А. более мягкой меры пресечения. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом считает, что оно совершено в сфере предпринимательской деятельности в связи с чем с отношении Садыкова Э.А. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменив Садыкову Э.А. меру пресечения на домашний арест, залог в размере 1 000 000 рублей, либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садыкова Э.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Садыкова Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Садыкова Э.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Садыкова Э.А. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Оснований полагать, что вменяемое обвиняемому преступление могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и иных представленных в суд материалов следует, что деятельность привлеченного к уголовной ответственности лица не отвечала положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к обвиняемому Садыкову Э.А. применены быть не могут.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Садыков Э.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Садыков Э.А., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Садыков Э.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Садыкова Э.А. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, вопреки позиции стороны защиты, надлежаще мотивировал в постановлении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Садыковым Э.А., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Садыкова Э.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Садыкова Э.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания Садыкову Э.А. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Садыкова Эдуарда Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова