Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20074/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Коровина А.С.,

защитника - адвоката Харламова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Харламова Е.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Коровина Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего детей 2011 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 03 суток, то есть до дата.

Выслушав объяснения обвиняемого Коровина А.С. и его защитника - адвоката Харламова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В последующем вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным дата по п.п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Коровина А.С. к совершению вышеуказанных преступлений.

дата в отношении подозреваемого Коровина А.С. заочно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата подозреваемый Коровин А.С. был объявлен в федеральный розыск.

дата мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коровина А.С. отменена.

дата Коровин А.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата срок задержания Коровина А.С. был продлен на 72 часа.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Коровина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление защитником Харламовым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении его подзащитного с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В рамках возбужденного уголовного дела Коровин А.С. был допрошен в качестве свидетеля, об изменении статуса последнего ни сторона защиты, ни сам Коровин А.С. органами предварительного расследования не уведомлялись. Также указанные лица не были поставлены в известность об избрании в отношении Коровина А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оспаривает законность объявления его подзащитного к розыск, указывает, что Коровин А.С. от органов предварительного расследования не скрывался, самостоятельно являлся к следователю совместно с защитником, однако следователь их игнорировал. Считает, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что его подзащитный нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. Кроме того, поскольку в течение 10 дней после ее избрания Коровину А.С. не было предъявлено обвинение, она подлежала немедленной отмене. На основании изложенного просит постановление суда отменить, его подзащитного из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторнон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения погстановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коровина А.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Коровина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Коровина А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Коровина А.С. к вменяемым ему деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Коровин А.С. подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Коровин А.С., фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Коровин А.С. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось. Так, из представленных суду материалов следует, что при допросе в качестве свидетеля, предоставив для установления данных о личности служебное удостоверение сотрудника полиции, Коровин А.С. сообщил не соответствующие действительности сведения о месте своей регистрации и жительства, поскольку за полтора года до этого он был выписан с указанного адреса и прописан по другому адресу, который следователю не сообщил. Кроме того, Коровин А.С. перестал без уважительных причин появляться на рабочем месте с дата, то есть с того дня, как по месту работы Коровина А.С. должен был быть произведен обыск. Согласно копии приказа, представленной в суд, Коровин А.С. дата был уволен из органом полиции по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При этом представленные стороной защиты в суд первой инстанции медицинские документы о том, в день производства обыска по месту работы Коровина А.С. и на следующий день, которые выпадали на четверг и пятницу, последний находился на лечении в медицинском учреждении в связи с заболеванием десен, а с понедельника - дата по дата находился на лечении с острым трахеобронхитом, а уже с дата с заболеванием желудочно-кишечного тракта в различных клиниках г. Москвы, не свидетельствует о том, что последний не скрывался от органов предварительного расследования.

При этом доводы стороны защиты о незаконности объявления Коровина А.С. в розыск не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку обжалуется в ином судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки доводов стороны защиты о незаконности избрания в отношении Коровина А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как следует из представленных материалов, указанная мера была отменена следователем до обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и рассматривая его, суд исходил из положений ст. 108 УПК РФ, а не ст. 110 УПК РФ, предусматривающей возможность изменении меры пресечения на более строгую в случае допущенных нарушений отбывания ранее избранной меры пресечения.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Коровина А.С. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Коровиным А.С., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений Главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Коровина А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Коровина А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания Коровину А.С. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об избрании в отношении подозреваемого Коровина Алексея Сергеевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова