Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20076/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемой Каркашадзе Екатерины Гурамовны,

защитника - адвоката Китаева С.Д., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Китаева С.Д. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым в отношении:

Каркашадзе Екатерины Гурамовны, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 16 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 13 декабря 2017 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемой Каркашадзе Е.Г., защитника-адвоката Китаева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ** возбуждено 10 октября 2015 года в отношении Герди Е.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, и Кузнецовой Л.Е. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Уголовное дело N *** возбуждено 30 января 2016 года в отношении Каркашадзе Е.Г. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, Чибизова А.С., Терентьева Д.И. и неустановленного лица по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Зинкевич И.А., Голубкова С.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело N *** возбуждено 09 июня 2016 года в отношении Догонадзе М.Г. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

24 мая 2016 года уголовное дело N ** соединено в одном производстве с уголовным делом N ***, соединенному делу присвоен N **.

09 июня 2016 года уголовное дело N ** соединено в одном производстве с уголовным делом N **, соединенному делу присвоен N **.

13 сентября 2016 года из уголовного дела N ** выделено в отдельное производство уголовное дело N ** в отношении Герди Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, которое 30 сентября 2016 года в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Восточного административного округа г. Москвы.

20 января 2017 года Каркашадзе Е.Г. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

20 января 2017 года Каркашадзе Е.Г. предъявлено обвинение по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

21 января 2017 года Преображенским районным судом г. Москвы Каркашадзе Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 февраля 2017 года постановлением Московского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Каркашадзе Е.Г., изменена на домашний арест.

21 марта 2017 года Каркашадзе Е.Г. предъявлено обвинение по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

24 августа 2017 года срок содержания Каркашадзе Е.Г. под домашним арестом продлен до 27 октября 2017 года.

12 октября 2017 года Каркашадзе Е.Г. предъявлено обвинение в новой редакции по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемой Каркашадзе Е.Г. под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен 09 августа 2017 года до 13 декабря 2017 года.

24 октября 2017 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы продлен срок домашнего ареста обвиняемой Каркашадзе Е.Г. на 01 (один) месяц 16 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 13 декабря 2017 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Каркашадзе Е.Г. - адвокат Китаев С.Д., не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права его подзащитной. Полагает, что суд принял решение по надуманным основаниям, без обоснования своих доводов, без указания на конкретные и обоснованные возражения стороны защиты. Суд при рассмотрении ходатайства не создал условий для процессуального равенства и состязательности сторон, а убедившись в надуманности оснований следователя, не принял законного и обоснованного решения. Следователь, указав в обоснование своего ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, на необходимость выполнения требований ст.ст. 217, 220, 221, 227 УПК РФ, ввел суд в заблуждение, который в свою очередь постановилрешение, неоснованное на реальном процессуальном состоянии уголовного дела, то есть по надуманным основаниям, и без учета характеристики личности обвиняемой. Автор жалобы просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Каркашадзе Е.Г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении Каркашадзе Е.Г. срока содержания под домашним арестов подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107,109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Каркашадзе Е.Г. срока содержания под домашним арестом рассмотрено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Каркашадзе Е.Г. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Каркашадзе Е.Г. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13 декабря 2017 года, в связи с необходимостью ознакомить обвиняемых и из защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года N 4-П, направить уголовное дело в суд до истечения 14-дневного срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Каркашадзе Е.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемой, и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Каркашадзе Е.Г. меры пресечения на более мягкую, она может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Каркашадзе Е.Г. к инкриминируемому ей деянию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Каркашадзе Е.Г. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Каркашадзе Е.Г., в том числе о ее возрасте и состоянии здоровья, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на Каркашадзе Е.Г. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Каркашадзе Е.Г. меры пресечения, а также установленных ей запретов и ограничений, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Каркашадзе Е.Г., и данные о личности обвиняемой.

Документов, подтверждающих наличие у Каркашадзе Е.Г. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Каркашадзе Е.Г., наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу. Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Каркашадзе Е.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе исходя из доводов обвиняемой Каркашадзе Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года о продлении обвиняемой Каркашадзе Екатерине Гурамовне меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Китаева С.Д., - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова

2