Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20077/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Кузнецова Е.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Невзорова Р.А. и Кузнецова Е.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым в отношении:

Ситниковой Екатерины Владимировны, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации либо передачи ее правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката Кузнецова Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2015 года Никулинским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Ситниковой Е.В.

18 ноября 2016 года Ситникова Е.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановление от 19 ноября 2016 года Преображенского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Ситниковой Е.В. меры пресечения в вид заключения под сражу, в связи с чем в отношении Ситниковой Е.В. в этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 ноября 2016 года Ситниковой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 26 декабря 2016 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2017 года.

Производство предварительного следствия 20 апреля 2017 года приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Решение о приостановлении предварительного следствия 05 июня 2017 года отменено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2017 года.

Предварительное расследование 05 июля 2017 года было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемой.

30 августа 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного расследования возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2017 года.

Предварительное расследование 30 сентября 2017 года было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемой.

Решение о приостановлении предварительного следствия 10 ноября 2017 года отменено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2017 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в отношении Ситниковой Екатерины Владимировны, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации либо передачи ее правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Невзоров Р.А., действующий в защиту интересов обвиняемой Ситниковой Е.В., считает постановление суда незакон ным, необосно ван ным. По мнению автора жалобы, Ситникова Е.В. была незаконно объявлена в розыск, от следствия не скрывалась, всегда по первому вызову следователя являлась для проведения следственных действий. Постановление об объявлении в международный розыск Ситниковой Е.В. является надуманным и необоснованным. Отмечает, что документов свидетельствующих о нахождении Ситниковой Е.В. на территории Украины не представлено. Указывает, что суд не учел, что только тяжесть вменяемого Синниковой Е.В. преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; личность Ситниковой Е.В. установлена, ранее в отношении нее мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, не избиралась, она официально трудоустроена, имеет высшее образование, ранее не судима. Указывает, что постановление суда не содержит объективных данных относительно того, что Ситникова Е.В. скрывается от органов предварительного расследования или от суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Таким образом, суд не учел, что только тяжесть вменяемого Ситниковой Е.В. преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на срок более 3 лет, не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ситниковой Е.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник Ситниковой Е.В. - адвокат Кузнецов Е.А. считает постановление суда незакон ным, необосно ван ным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, в представленных материалах не содержится доказательств того, что имеются основания, установленные ст. 152 УПК РФ для расследования данного уголовного дела СУ ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Считает, что суд не исполнил требования п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года N19. Указывает, что обвиняемая Ситникова Е.В. не была уведомлена о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не смотря на то, что у следователя имеется ее номер телефона, что говорит о грубом нарушении конституционных прав Ситниковой Е.В. Отмечает, что адвокаты, допущенные к осуществлению защиты Ситниковой Е.В. не были уведомлены о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на требования Постановления Пленума Верховного суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Ситниковой Е.В. к совершенному преступлению, что говорит о нарушении уголовно - процессуального закона. Указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие телесные повреждения в виде укуса запястья у Науменко Д.В., также, была проведена судебно - медицинская экспертиза, назначенная следователем по данному уголовному делу, которая не подтвердила наличие телесных повреждений у Науменко Д.В. и следов укуса на момент его обращения в медицинское учреждение 29 августа 2015 года. Обращает внимание, что розыскные мероприятия в отношении Ситниковой Е.В. по месту жительства до 04 июля 2017 года не предпринимались; Ситникова Е.В. выехала на территорию Украины на похороны своей матери и осталась ухаживать за больным отцом, ветераном войны; Ситникова Е.В. с 17 марта 2017 года по 31 мая 2017 года лечилась в медицинском учреждении в г. Москве и постоянно предоставляла следователю информацию о месте лечения. Ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РФ, указывает, что при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения лица, суд обязан отказать в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого. Просит постановление суда в отношении Ситниковой Е.В. отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Ситниковой Е.В. - адвокат Кузнецов Е.А. считает постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года незаконным, необоснованным, поскольку материалы, представленные в суд первой инстанции, не содержали сведений о назначении Науменко Д.В. на должность сотрудника полиции, суду не была также представлена копия служебного удостоверения последнего, и копия мотивированного рапорта на проведение гласного ОРМ Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Отмечает, что в постановлении суда первой инстанции необоснованно указано, что Ситникова Е.В. в ходе предварительного расследования была помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции не изучено состояние здоровья Ситниковой Е.В., а вывод суда о том, что у Ситниковой Е.В. не имеется противопоказаний для содержания ее под стражей, является необоснованным. Также указывает, что в материалах ходатайства о заочном аресте и избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не было предоставлено экспертное заключение о том, что Науменко Д.В. были получены телесные повреждения в виде сдавливания мягких тканей области правого лучезапястного состава. Ссылаясь на то обстоятельство, что Ситникова Е.В. с 16 марта 2017 года после психологического потрясения вновь заболела и лечилась в клинике около 50 дней, несмотря на свою болезнь, Ситникова Е.В. предоставляла информацию о своем местонахождении следователю, о том, что следователем приостановило расследование уголовного дела в связи с розыском Ситниковой Е.В., Ситникова Е.В. не знала.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заклю чения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объяв ления обвиняемого в международный розыск (ч.5 ст. 108 УПК РФ).

Избирая обвиняемой Ситниковой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Ситникова Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд также учел данные о личности Ситниковой Е.В., которая нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлена в международный розыск. Поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оснований для избрания в отношении обвиняемой Ситниковой Е.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Ситниковой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемой Ситниковой Е.В. и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принял во внимание все сведения о личности Ситниковой Е.В.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ситниковой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ситникова Е.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Правомерность выводов судьи о том, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ситниковой Е.В. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Ситниковой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ситниковой Е.В., наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Невзорова Р.А. и Кузнецова Е.А., а также изменения меры пресечения в отношении Ситниковой Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года об избрании в отношении Ситниковой Екатерины Владимировны меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации либо передачи ее правоохранительными органам Российской Федерации в случае экстрадиции иди депортации на территорию Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кузнецова Е.А. и Невзорова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова