Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 10-20082/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя следственной группы Следственного комитета РФ фио,

обвиняемого Ахмадишина фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ахмадишина фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Румынии, образование высшее, женатого, имеющего малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, состоящего в должности генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио находит судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Исходя из обстоятельств предъявленного фио обвинения, полагает, что вывод суда о том, что преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами. Вместе с тем, обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, наличие у него постоянного места жительства на адрес, отсутствие намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, автор жалобы считает, что суд оставил без соответствующей оценки доводы стороны защиты об отсутствии в материалах органа следствия доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. С учетом доводов апелляционной жалобы защитник просит отменить постановление Басманного районного суда адрес.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из поступивших материалов, фио предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение и, проанализировав материалы, обосновывающие ходатайство органа следствия, пришел к правомерному выводу, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое фио деяние, связано с предпринимательской деятельностью, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем, как видно из предъявленного обвинения, фио обвиняется в совершении конкретных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, которые не могут быть расценены как предпринимательская деятельность, и, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Решение суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано в постановлении, в обоснование выводов об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения судом приведены соответствующие аргументы.

Документов о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной с начальным сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения действующей в отношении фио меры пресечения на более мягкую, считает, что применение иных мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ахмадишина фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио