Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20086/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Ломовицкой Н.Б., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., заявителя Душко Анатолия Степановича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Душко А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Душко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Душко А.С. на отказ старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Хомицкого В.Н. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела N ***и направлении уголовного дела, в части убийства его сына Главы г. Сергиев-Посад и Председателя Совета депутатов *** Е.А., в суд.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года заявителю Душко А.С. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Душко А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его нарушающим права. Подробно излагая обстоятельства доводов своей жалобы, полагает, что выводы суда об отсутствии в поданной им жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, являются незаконными и противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что утверждения, содержащиеся в сообщении старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ ** В.Н. от 25 августа 2016 года N */**, не соответствует действительности и направлены на укрывательство, как исполнителя, так и заказчика террористического акта - убийства его сына *** Е.А., который начал вести борьбу против коррупции. Считает, что утверждение следователя о том, что эпизод убийства *** Е.А. не может быть выделен в отдельное производство, является надуманным. Заявитель Душко А.С. полагает, что при выделении в отдельное производство эпизода убийства Душко Е.А. не является дроблением уголовного дела, поскольку только копируются материалы по террористическому акту, совершенному в отношении его сына, и это не препятствует проведению дальнейшего расследования уголовного дела. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Душко А.С. указывает, что он обжаловал в суд отказ следователя предоставить ему для ознакомления материалы уголовного дела, чем нарушается ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации. Отмечая, что доступ к правосудию обеспечивается, в том числе, реализацией процессуальных прав потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, что прямо допускается законом, а не только по окончании предварительного следствия, уточняет, что он не оспаривает какие-либо доказательства, как указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, а добивается реализации своих конституционных и процессуальных прав потерпевшего по уголовному делу, что прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ в качестве предмета обжалования. Ссылаясь на п.п. 1,10, 11,13,22 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы жалобы заявителя Душко Е.А. о несогласии с отказом старшего следователя по особо важным делам при Председателя Следственного комитета Российской Федерации Хомицкого В.Н. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела N 201/713516/14 и возможности направления уголовного дела в суд лишь по одному эпизоду преступной деятельности банды - убийству Душко Е.А., фактически направлены на оспаривание порядка получения по уголовному делу доказательств, тогда как оценка доказательств, проверка процедуры их получения дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенный в ней доводам не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Душко А.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Душко А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова