Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20097/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах Пойманова С.П., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Пойманова С.П. с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела N 336454, вынесенное дата заместителем начальника 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Егоровым А.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель - адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы заявителя судом надлежащим образом не проверены. Ссылаясь на то, что фабула преступления, изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в постановлении о привлечении Жукова Ю.В. в качестве обвиняемого содержала указания на то, что имевшее место в отношении Пойманова С.П. преступление совершено Жуковым Ю.В. совместно с неустановленными следствием соучастниками. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица, и полагает, что данное правило по аналогии относится и к процессуальным решениям о прекращении уголовного дела, принятым в соответствии с главой 20 УПК РФ, и устанавливает запрет на принятие такого решения в отношении неустановленных лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Установление и юридическое закрепление факта отсутствия состава преступления возможно только после установления лица, причастного к его совершению, и последующей оценки имевшего место деяния в соответствии со ст. 8 УК РФ. Ссылается, что постановлением о прекращении уголовного дела, в том числе, в отношении неустановленных лиц нарушены конституционные права потерпевшего Пойманова С.П. на доступ к правосудию, поскольку им полностью исключается дальнейшее производство по делу и установление лиц, причастных к совершению преступления. Кроме того, по мнению защиты следователем необоснованно сделан вывод о том, что 8,5 % акций в уставном капитале наименование организации, являвшиеся предметом преступного посягательства, не имели какой-либо значимой экономической стоимости, а факт владения данным активом не предоставлял его собственнику возможности активно участвовать в деятельности предприятия, влияя на принимаемые руководством предприятия управленческие решения. Адвокат отмечает, что сделав вывод об отсутствии значимой экономической стоимости вышеуказанного пакета акций лишь на основе представленных обвиняемым заключений специалистов без проведения соответствующей судебной экспертизы по правилам, установленным УПК РФ, следователь нарушил права потерпевшего, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В связи с неполнотой предварительного расследования, считает постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, а выводы суда в обжалуемом постановлении - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя о прекращении уголовного дела N 336454 от дата незаконными и необоснованными, обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель - адвокат фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Моренко К.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд 1-й инстанции нарушений порядка расследования уголовного дела, а также незаконности в действиях должностных лиц не усмотрел, при этом обоснованно отметил, что постановление заместителя начальника 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Егорова А.В. о прекращении уголовного дела от дата составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуально уполномоченным на то лицом, которым при принятии решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователем не выполнен весь комплекс следственных действий, был предметом исследования суда 1-й инстанции, при этом отмечено, что комплекс выполненных следствием мероприятий является достаточным для принятия итогового решения по делу. Признавая отсутствие нарушений конституционных прав заявителя и ограничений его доступа к правосудию при принятии следствием решения о прекращении уголовного дела, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу, что в настоящее время оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц по доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья