Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20098/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Трандина О.А. в интересах наименование организации на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Трандина О.А. в интересах наименование организации, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Трандин О.А., представляющий интересы наименование организации, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об удовлетворении жалобы от дата ввиду отсутствия в резолютивной части постановления указания на обязание следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Трандина О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Трандин О.А. считает вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, препятствующим и затрудняющим доступ к правосудию. Считает, что изложенные в жалобе обстоятельства являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, жалобу передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Моренко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконным постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы от дата ввиду отсутствия в резолютивной части постановления указания на обязание следователя устранить допущенные нарушения, и об обязании соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, путем обеспечения направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве заверенной копии постановления об отмене ареста в отношении нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что изложенные в жалобе доводы заявителя не входят в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и находит вынесенное постановление суда 1-й инстанции обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам наименование организации или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Трандина О.А. в интересах наименование организации, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

2