Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20102/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя - адвоката Кандина В.В., предоставившего удостоверение N 12754 и ордер N 05 от дата

обвиняемого Шире Уфука

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кандина В.В. в интересах Шире Уфука на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба адвоката Кандина В.В. в интересах Шире Уфука, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя по ОВД 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес А.Ф., возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Кандина В.В. и обвиняемого Шире Уфука по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Кандин В.В. в интересах Шире Уфука обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) старшего следователя по ОВД 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес А.Ф., выразившиеся в невручении Шире Уфуку до окончания дополнительных следственных действий по уголовному делу перевода на турецкий язык постановления о привлечении в качестве обвиняемого Шире Уфука.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Кандин В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что дата в присутствие адвоката и переводчика обвиняемого Шире Уфука уведомили о возобновлении следственных действий по уголовному делу N 4160145009004938 и производстве в рамках данного уголовного дела дополнительных следственных действий, а именно предъявления обвинения, поскольку ранее обвинение по данному делу Шире Уфуку не предъявлялось, и он незаконно содержался под стражей. После оглашения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следственные действия по делу были окончены, и обвинение повторно преступило к выполнению требований ст.217 УПК РФ. При этом обвиняемому Шире Уфуку не был вручен перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого на турецкий язык. На требование защитника о вручении перевода постановления, было отказано, так как по мнению следователя это не предусмотрено УПК РФ. Таким образом, следователем нарушены положения ч.3 ст.18 УПК РФ. Шире Уфук тем самым лишен возможности эффективной подготовки к защите от предъявленного ему обвинения. Автор жалобы просил признать данные действия следователя незаконными, однако суд по надуманным основаниям возвратил жалобу, нарушив требования уголовно-процессуального закона и нормы международного права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, не указывает каким образом действия следователя причиняют ущерб конституционным правам или свободам заявителя и затрудняют его доступ к правосудию. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба адвоката Кандина В.В. в интересах Шире Уфука, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя по ОВД 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес А.Ф., возвращена для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Кандина В.В. в интересах Шире Уфука - без удовлетворения.

Председательствующий: