Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20104/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Ермаковой Я.А.,

представителя заявителя Кудряшовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кудряшовой Ю.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Попова И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя Кудряшовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В интересах гражданина Попова И.М. его представитель Кудряшова Ю.А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует постановления и действия следователей ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области Сырова А.В. и Игнатенко М.В., связанные с расследованием и прекращением уголовного дела в отношении заявителя Попова И.М.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивируя свое решение тем, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Кудряшова Ю.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным.

Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя доказательства по уголовному делу и давая им оценку, представитель заявителя ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела, считает, что дело неправильно прекращено в отношении Попова по нереабилитирующему основанию, что по делу необоснованно признан потерпевшим гражданин Салагор И.И.

Просит решение суда отменить, признать действия следователя Сырова А.В. и следователя Игнатенко М.В. незаконными, обязать следователя Сырова А.В. устранить допущенные недостатки, а постановление следователя Игнатенко М.В. о признании потерпевшим по делу Салагор И.И. отменить.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше и следует из представленных материалов, жалоба заявителя Попова связана с уголовным делом, возбужденным по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть гражданина Салагора И.И.

Как следует из жалобы заявителя, он обжалует действия и решения двух следователей - Сырова А.В. и Игнатенко М.В.

Суд первой инстанции при назначении жалобы к рассмотрению установил, что она не содержит предмета судебной проверки.

При этом, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд принял решение только относительно требований, предъявленных заявителем к следователю Сырову А.В.

В отношении же второго следователя - Игнатенко М.В., чьи действия и решения также обжалуются заявителем, суд не высказался в своем постановлении и никакого решение не принял.

Такое решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они могут стать предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Попова И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к судебному разбирательству

Председательствующий