Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20108/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение N 14839 и ордер,

защитника-адвоката Гурова С.А., представившего удостоверение N 137 и ордер,

обвиняемой Казаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и Гурова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Казаковой Наталии Валентиновны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до дата, с установленными ранее запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., выслушав пояснения обвиняемой Казаковой Н.В. и защитников адвокатов фио и Гурова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу дата в порядке ст.ст.с 91, 92 УПК РФ задержана Казакова Н.В.

дата Тверским районным судом адрес в отношении Казаковой Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

дата Казаковой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемой Казаковой Н.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до дата, с установленными ранее запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что доводы следствия о необходимости продления Казаковой Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и принятые судом во внимание, не соответствуют действительности и требованиям уголовно-процессуального закона, а также не согласуются с представленными следствием материалами.

В обоснование своей позиции защитник отмечает, что суд, вопреки положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, указал основной причиной для продления меры пресечения тяжесть совершенного преступления и возможность назначения наказания на длительный срок, не принял во внимание то, что за время нахождения обвиняемой под домашним арестом с ее участием проведено всего сумма следственных действия, не учел фактические обстоятельства, касающиеся данных о личности Казаковой Н.В., в частности ее состояние здоровья и семейное положение. Обращает внимание, что выводы суда о том, что Казакова Н.В. может скрыться от следствия, являются голословными и ничем не подтверждены, с учетом того, что у нее отсутствует заграничный паспорт, а общегражданский паспорт изъят и находится у следователя. Указывает, что в период избрания меры пресечения Казакова Н.В. длительное время находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении в связи с ухудшением состояния здоровья, обвиняемая лишена возможности в полной мере пользоваться услугами медицинский учреждений. Кроме того, защитник отмечает, что Казакова Н.В. более года не является руководителем фирмы, фигурирующей в уголовном деле, в связи с чем она не может повлиять на показания сотрудников данной организации, при этом следствием не представлено доказательств того, что в условиях иной меры пресечения Казакова Н.В. продолжит заниматься преступной деятельностью и пыталась оказать давление на свидетелей.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Казаковой Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что постановление не содержит оценки всех обстоятельств дела и доводов стороны защиты. Отмечает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии признаков волокиты по делу, указывает, что с участие обвиняемой с момента предыдущего продления меры пресечения проведено лишь одно следственное действие по ее инициативе. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что следователем ходатайство о продлении меры пресечения Казаковой Н.В. обосновано совершением тех же следственных действий, что и при предыдущем продлении меры пресечения, что свидетельствует о неэффективной организации расследования по уголовному делу, при этом другие следственные действия, планируемые следователем, выходят за рамки предъявленного Казаковой Н.В. обвинения.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Казаковой Н.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Казаковой Н.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Казаковой Н.в. преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Казаковой Н.В. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Казаковой Н.В.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, вопреки доводам защиты проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Исследованные судом материалы, в том числе данные о личности обвиняемой и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Казакова Н.В., тот факт, что преступление совершено в составе преступной группы, все участники которой не установлены, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Казакова Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления ранее избранной Казаковой Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Казаковой Н.В. под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся заявленных защитой ходатайств о проведении с участием Казаковой Н.В. следственных действий, а именно очных ставок, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения Казаковой Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав Казаковой Н.В., исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Казаковой Наталии Валентиновны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио и Гурова С.А. - без удовлетворения.

Судья