Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20121/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

обвиняемойЧернуха Ю.П.,

защитникаадвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение N 3236 и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционныежалобыобвиняемой Чернуха Ю.П.и адвоката Александровой Ю.А. на постановление Тверскогорайонного суда города Москвы от 9 ноября2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 12февраля2018 года в отношении

Чернуха*** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемойЧернуха Ю.П. и защитника адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционныхжалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чернуха Ю.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст. 159 УК РФ.

12 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении не установленных лиц по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2017 года в отношении Чернухи Ю.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1августа 2017 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Чернухи Ю.П., которая 2 августа 2017 года объявлена в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 ноября 2017 года.

Постановлением Тверскогорайонного суда г. Москвы от 9 ноября2017 года продлен срок содержания Чернухи Ю.П. под стражей на 3месяца, всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 12февраля2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Чернуха Ю.П.выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что не намерена мешать производству по делу. Полагает, что при вынесении решения суд учел только позицию обвинения, и не принял во внимание ее доводы. Просит изменить решение суда и меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд не обсудил вопрос о применении к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Считает, что суд незаконно продлил срок действия столь суровой меры пресечения. По мнению автора апелляционной жалобы, суд обосновал свое решение только тяжестью инкриминируемого Чернуха деяния. Просит решение суда изменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемой Чернухабыла избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, Чернуха была взята под стражу ввиду того, что скрылась от следствия и суда. С учетом этих сведений, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя, опасавшегося, что оказавшись на свободе, Чернуха может вновь скрыться от следствия и суда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Чернуха меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, и не имеется оснований не согласиться с правильностью изложенных судом мотивов принятого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Чернуха, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Суд также учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки мнению защиты, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Чернуха подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой, а также ее защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой Чернуха, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверскогорайонного суда г. Москвы от 9 ноября2017 года в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемойЧернуха *** до 12февраля2018 года - оставить без изменения, апелляционныежалобы - без удовлетворения.

Председательствующий