Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-20124/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Пронякина Д.А., при секретаре Кузнецове А.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фордулясовой О.А. и Фордулясова В.А., на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года, которым признано законным решение ст. дознавателя ОД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Ганина К.Ю. о производстве 25 октября 2017 года обыска в жилище по адресу: *. Выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

25 октября 2017 года в отношении Фордулясова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ.

С целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела, 25 октября 2017 года дознаватель Ганин К.Ю. принял решение о производстве обыска в жилище по месту жительства Фордулясова В.А. по адресу: *.

25 октября 2017 года на основании постановления дознавателя был проведен обыск в жилище по указанному адресу.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года признано законным решение о проведении обыска, не терпящего отлагательства без судебного решения по адресу проживания Фордулясова В.А.: *.

Фордулясовой О.А. и Фордулясовым В.А. подана апелляционная жалоба с дополнением, в которой они просит отменить постановление суда, признав незаконным решение дознавателя о производстве обыска в жилище. Полагают, что обыск был проведен незаконно, так как Фордулясов не был надлежащим образом извещен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Кроме того, по мнению авторов жалобы, отсутствуют поводы и основания для производства обыска в жилище. Кроме того, судом нарушен срок рассмотрения ходатайства дознавателя о законности производства обыска. Не учитывались положения закона о неприкосновенности жилища. Просят постановление отменить и признать проведение обыска незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ следователь (дознаватель) проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, в соответствие с ч.16 ст. 182 УПК РФ обыск может проводится в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно ч.2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя (дознавателя), в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 29 УПК РФ и ч.5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище Фордулясова представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления дознавателя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, уведомление правомерно рассмотрено судом по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу. Само уведомление, вопреки жалобе, подано в суд в установленный законом срок

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. При этом, вопреки доводам жалобы, оценка действий должностных лиц при проведении самого обыска, не входит в предмет проверки судом на данной стадии, поскольку судом проверяется лишь законность следственного действия.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище расположенного по адресу: *, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года о проверке законности производства обыска в жилище расположенного по адресу*, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Фордулясовой О.А. и Фордулясова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Пронякин