Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-20126/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Голлоева С.Г.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 28 ноября 2017 года,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кобегкаева Т.Х. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым

Голлоеву С* Г*,

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Голлоева С.Г. и защитника Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 января 2017 года Голлоев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 февраля 2017 года постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Голлоева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 октября 2017 года Голлоеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 октября 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 27 ноября 2017 года.

10 ноября 2017 года обвиняемый Голлоев и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

15 ноября 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Голлоева под стражей продлен до 10 месяцев, то есть по 27 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Кобегкаев просит постановление судьи как незаконное отменить и избрать в отношении Голлоева в качестве меры пресечения домашний арест либо денежный залог. При этом адвокат поясняет, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Голлоева под стражей необоснованно, по делу допущена волокита, однако судья, проигнорировав имевшие место нарушения уголовно-процессуального закона, фактически отказался от принципа независимости и встал на сторону органа уголовного преследования.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Голлоева под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Голлоев обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Голлоева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Голлоева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Голлоеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Голлоева к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

По месту своей регистрации Голлоев не проживает, а по месту фактического проживания не регистрировался. К тому же обвиняемый не имеет официального источника дохода.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Голлоев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Голлоева и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Голлоева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение автора жалобы о нарушении принципа независимости судей ошибочно, поскольку судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также принял во внимание доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении в отношении Голлоева меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как указано выше, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 27 ноября 2017 года, однако, несмотря на это, суд продлил срок содержания обвиняемого Голлоева под стражей по 27 ноября 2017 года.

С учетом изложенного в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не ухудшает положение обвиняемого Голлоева.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Голлоева С* Г* изменить, уточнив, что срок содержания Голлоева С.Г. под стражей продлен до 27 ноября 2017 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья