Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-20128/2017

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Колягина М.А., на

постановление Троицкого районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Данги Н* М*, ранее не судимого,

Будникова Ю* Р*, не судимого,

Матросовой О* Е*, ранее не судимой,

Селюниной Г* М*, ранее не судимой,

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения обвиняемым оставлены без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Троицкий районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении Данги, Будникова, Матросовой и Селюниной, каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания, постановлением суда указанное уголовное дело было возвращено прокурору на основании 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, нарушают права обвиняемых на защиту.

В апелляционном представлении прокурор Колягина М.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд фактически дал оценку доказательствам, содержащимся в уголовном деле, тогда как вопросы доказанности вины разрешаются судом по итогам рассмотрения дела, в соответствие с требованиями ст. 299 УПК РФ. Полагает, что нарушений закона при расследовании уголовного дела и предъявления Данги, Будникову, Матросовой и Селюниной обвинения не допущено. Кроме того, по мнению автора представления. Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, не лишает суд принять по делу процессуальное решение. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями закона, исключающими постановление приговора или иного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, указал, что согласно обвинительного заключения Данги, Будников, Матросова и Селютина, состоя в организованной преступной группе, в которую помимо них входили неустановленные следствием лица, приискали и оборудовали всеми необходимыми предметами быта для проживания помещение, расположенное на территории, арендуемой ООО "Лидер", вблизи дома 140 деревни Красная Пахра Краснопахорского поселения г.Москвы, после чего в период времени с 8 августа 2016 года по 22 сентября 2016 года приняли на работу и предоставили место для проживания по указанному адресу гражданам Таджикистана и Узбекистана, достоверно зная, что у них отсутствуют документа, разрешающие проживание и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Также, согласно обвинительного заключения Данги, совместно с неустановленным лицом являлись организаторами преступной группы, а Будников, Матросова и Селютина в указанной организованной преступной группе являлись исполнителями.

В соответствие со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, а также последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, судом верно указано, что в обвинении, предъявленном Будникову, Матросовой и Селютиной не указаны какие конкретно действия, как исполнители организованной группы, были ими совершены при предоставлении помещения для проживания и работы иностранным гражданам, каким способом ими совершалось преступление, как непосредственными исполнителями организованной преступной группы, при организации незаконной миграции граждан Таджикистана и Узбекистана.

Кроме того, в обвинении, предъявленном Данги, органами следствия не указано, в чем конкретно состояли его действия, как организатора преступной группы при предоставлении места работы и места жительства конкретным указанным в обвинении иностранным гражданам, и каким образом при изложенных в обвинении обстоятельствах, им осуществлялось руководство организованной группой при организации незаконной миграции иностранных граждан.

Также, при установлении обстоятельств совершения преступления, органы следствия не указали, в чем именно состояла роль неустановленного лица, которое являлось, наряду с Данги, организатором преступления.

Таким образом, вопреки представлению, суд верно указал, что выявленные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, исключают вынесение приговора или иного судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушений ст. 6-1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, с учетом предполагаемых следственных действий по устранению нарушений закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о мере пресечения подсудимым разрешен судом в соответствие с законом и оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Данги Н* М*, Будникова Ю* Р*, Матросовой О* Е* и Селюниной Г* М*, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин