Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-20132/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретарях Сиротиной С.А., Войтова С.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников- адвокатов Яковлева А.В., Звездкина А.И., Полынкиной М.В., осужденных Трушиной Д.Д., Суворовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление, поданное государственным обвинителем - и.о. заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Вавиловым А.С.,

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым

ТРУШИНА Д.Д. ***, судимая: 21 апреля 2015 г. Щербинским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- осуждена по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановленоназначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденную возложены обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и работы, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

СУВОРОВА О.А. ***, ранее не судимая,

- осуждена: по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ постановленоназначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденную возложены обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться на регистрацию в этот орган один раз в три месяца.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав прокурора Каретникову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление защитников- адвокатов Яковлева А.В., Звездкина А.И., Полынкиной М.В., осужденных Трушиной Д.Д., Суворовой О.А., просивших оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Трушина Д.Д. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суворова О.А. признана виновной в том, что совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Она же признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании Трушина Д.Д. и Суворова О.А. согласились с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилов А.С., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и правильности квалификации их действий, находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного Трушиной Д.Д. и Суворовой О.А. наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания Трушиной судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Трушиной, которая несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, в период испытательного срока совершила умышленное преступление против собственности, что свидетельствует об устойчивости ее преступного поведения. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Трушиной, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения - п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ. Полагает, что наказание Трушиной должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ. Соглашаясь с выводами суда о том, что исправление Суворовой О.С. возможно без реальной изоляции от общества, прокурор полагает, что поскольку Суворова совершила два преступления, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, ей должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Просит изменить приговор и назначить наказание: Трушиной Д.Д. - по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 21 апреля 2015 г., и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Суворовой О.С. назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Яковлев А.В. в защиту осужденной Трушиной Д.Д., адвокаты Ященко Т.В. и Звездкин А.И. в защиту осужденной Суворовой О.А., ссылаясь на несостоятельность в приведенных в представлении доводов о несправедливости приговора, находя вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражений на представление, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение содержащимися в деле доказательствами. И только в том в случае, если у суда не возникает вопросов по существу дела, он может перейти к оценке личности виновного, квалификации содеянного и мере наказания.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения как полностью, так и в какой-либо его части, суд решет вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения, несмотря на то, что подсудимый с этим обвинением согласился.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Трушиной Д.Д. и Суворовой О.А. не были учтены в полной мере.

Согласно обвинительному заключению, Трушина Д.Д. органами следствия обвинялась в хищении у потерпевшей С *** путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих последней денежных средств в сумме 28 000 рублей, Суворова О.А. - в служебном подлоге, совершенном из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах: в конце октября 2016 года потерпевшая С *** к Трушиной Д.Д. с просьбой оказания содействия в оформлении двух регистрации по месту пребывания граждан Российской Федерации на территории г. Москвы, а именно: Ж *** и П ***, при этом у Трушиной Д.Д., достоверно осведомленной, в силу ее служебного положения - ведущего специалиста филиала ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления услуг ЗАО района Ново - Переделкино города Москвы", о порядке оформления регистрации по месту пребывания граждан на территории г. Москвы, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих С ***, путем обмана последней и злоупотребления ее доверием. С целью реализации преступного умысла, Трушина Д.Д. сообщила С ***, что для оформления двух регистраций Ж *** и П *** необходимо передать ей копии паспортов указанных граждан и денежные средства в сумме 28 000 рублей. При этом, Трушина Д.Д. достоверно понимая, что не имеет полномочий по оформлению регистрации, реализуя свой преступный умысел, 28.10.2016 г. обратилась к своей знакомой Суворовой А.А., являющейся главным специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, не осведомленной о ее преступных намерениях, с просьбой в оформлении двух регистрации Ж *** и П *** по месту пребывания на территории г. Москвы.

Суворова О.А. 04.11.2016, находясь в своем служебном кабинете N 34 ФМС России по району Ново-Переделкино г. Москвы, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, по просьбе своей знакомой Трушиной Д.Д., исходя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь знакомым Трушиной Д.Д. - П *** и Ж *** оформить регистрации по месту пребывания на территории г. Москвы, для получения бесплатного медицинского обслуживания, связанного с онкологическим заболеванием, с учетом находящегося у нее (Суворовой О.А.) на иждивении *** и получения расположения со стороны Трушиной Д.Д., в нарушение приказа руководителя ФМС России N 288 от 11.09.2012, а также своей должностной инструкции, незаконно внесла в официальные документы: свидетельство N *** от 28.10.2016 о регистрации по месту пребывания и свидетельство N *** от 28.10.2016 о регистрации по месту пребывания заведомо ложные сведения о предоставлении П *** и Ж *** регистрации по месту пребывания по адресу: ***, где зарегистрирована и фактически проживает сама Суворова О.А., достоверно зная, что сведения об указанных свидетельствах не внесены в базу данных ППО " *** ", договоры с собственником указанного помещения у П *** и Ж *** отсутствуют, в связи с чем указанные свидетельства не предоставляют последним законных оснований для нахождения по указанному в свидетельствах адресу. Оформленные вышеуказанные свидетельства Суворова О.А. отнесла на подпись начальнику ФМС России по району Ново-Переделкино г. Москвы В ***, которая, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях Суворовой О.А., подписала вышеуказанные свидетельства и проставила на них оттиски печатей учреждения. Вышеуказанные свидетельства Суворова О.А. передала Трушиной Д.Д. 09.11.2016 в помещении ФМС по району Ново-Переделкино г. Москвы.

Далее, 09.11.2016 примерно в 13 часов 20 минут Трушина Д.Д., передала С *** два вышеуказанных свидетельства о регистрации Ж *** и П *** на территории г. Москвы, получив при этом от последней денежные средства в сумме 28 000 рублей, причинив тем самым С *** значительный материальный ущерб на указанную денежную сумму. По версии следствия, указанные регистрации о пребывании граждан Российской Федерации на территории г. Москвы не соответствовали действительности, изготовлены с нарушением действующего законодательства и не давали Ж *** и П *** каких-либо прав; преступные действия Суворовой О.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФМС России по району Ново- Переделкино, выразившиеся в подрыве авторитета самого государственного учреждения, а также дискредитировала авторитет занимаемой ею должности - главного специалиста эксперта ФМС России по району Ново-Переделкино г. Москвы, призванного исполнять свои должностные обязанности качественно и эффективно, на высоком профессиональном уровне, а также существенно нарушила охраняемые законом интересы государства, что выразилось в дискредитации основных принципов и задач в сфере миграционного законодательства и в подрыве авторитета территориальных органов Федеральной миграционной службы Российской Федерации и государственной власти в целом.

В числе доказательств, подтверждающих обвинение Трушиной Д.Д. в совершении мошенничества, в обвинительном заключении приведены показания самой Трушиной Д.Д. в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что при допросах в ходе предварительного следствия Трушина фактически отрицала прямой умысел на мошенничество, признавала лишь совершение фактических действий и приводила свою версию имевших место событий, согласно которой к ее просьбе об оформлении регистрации лиц Суворова, имеющая ребенка ***, отнеслась с пониманием, поскольку ей было сообщено, что регистрация необходима для получения этими лицами неотложной медицинской помощи в г. Москве и, согласившись помочь, предложила зарегистрировать указанных лиц по месту своей регистрации. В связи с тем, что Суворова предложила зарегистрировать указанных лиц по адресу своей регистрации, то она предполагала, что Суворова соберет необходимый пакет документов и оформит регистрацию в установленном законом порядке ( *** ).

Такая позиция подсудимой означала отсутствие обязательного условия для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку обстоятельства, имеющие значение для установления содержания и направленности умысла Трушиной Д.Д., подлежали исследованию в ходе судебного разбирательства.

Исследованию судом подлежали и обстоятельства, позволяющие сделать вывод о способе совершения Трушиной Д.Д. инкриминированного преступления, поскольку отражение в приговоре сразу двух способов совершения одного преступления - мошенничества в отношении одной потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, нельзя признать правильным.

Суд надлежащим образом не убедился в обоснованности обвинения, предъявленного Суворовой О.А. по ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ, и не обеспечил должной проверки доказанности данного обвинения, хотя оно оспаривалось стороной защиты на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде.

Из приведенных в обвинительном заключении показаний Суворовой О.А. следует, что она отрицала свою личную заинтересованность и извлечение каких-либо выгод материального и нематериального характера от совершения инкриминируемых действий, указывая, что из сострадания к незнакомым людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию, для получения ими в г. Москве бесплатной медицинской помощи, внесла в свидетельства о регистрации сведения о регистрации по месту пребывания на территории г. Москвы Ж *** и П ***, указав в свидетельствах адрес своего фактического проживания, и передала свидетельства Трушиной Д.Д., планируя в дальнейшем, по приезду из Турции сестры, которая является собственником квартиры, официально внести данные на Ж *** и П *** в базу ППО " *** ", для чего сохранила копии их паспортов на рабочем месте.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимая Суворова О.А., следуя занятой ранее позиции, обращала внимание суда и просила учесть, что инкриминированные преступления были совершены без какой-либо корысти или иной личной заинтересованности с ее стороны ( *** ), в судебных прениях стороной защиты ставилось под сомнение предъявленное обвинение ввиду отсутствия общественной опасности содеянного Суворовой, преступного мотива ее действий и каких- либо вредных последствий ( *** ).

Несогласие с юридической оценкой действий Суворовой О.А. сторона защиты выражала и при выполнении требований ст.217 УПК РФ ( *** ).

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что Суворова О.А. оспаривала фактические обстоятельства совершения преступлений, а также выражала несогласие с юридической оценкой ее действий, то есть не была согласна с предъявленным обвинением.

Однако судом первой инстанции доводам, высказанным стороной защиты и подсудимой Суворовой О.А. в судебном заседании, оценка не дана, вопрос о рассмотрении дела в общем порядке судом не разрешался и не рассматривался, несмотря на то, что в соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и провести разбирательство в общем порядке.

Кроме того, признав виновной Суворову О.А. в совершении из иной личной заинтересованности служебного подлога и использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не разграничил в приговоре и не указал конкретно, какие противоправные действия, составляющие объективную сторону каждого из этих преступлений, были совершены Суворовой О.А. Вывод суда о наличии в действиях Суворовой О.А. совокупности преступлений не мотивирован, в том числе, исходя из положений ч.3 ст.17 УК РФ.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствует содержание выступления в судебных прениях адвоката Звездкина А.И.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора законным, исходя из положений, закрепленных в ч.4 ст.7 УПК РФ, а также права подсудимых на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять решение о порядке проведения судебного заседания, проверить обоснованность выдвинутого против Трушиной Д.Д. и Суворовой О.А. обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения их вины в судебном заседании.

Что касается доводов представления о мягкости назначенного Трушиной Д.Д. и Суворовой О.А. наказания, то в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что до постановления приговора в отношении Трушиной Д.Д. и Суворовой О.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, апелляционный суд не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года в отношении Трушиной Д.Д. и Суворовой О.А. отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Председательствующий: