Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-20219/2017

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зверевой А.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 11/28 от 29 ноября 2017 года;

обвиняемого Стрюк С.В.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Стрюка С.В., на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2017 года, которым

Стрюку *, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 23 января 2017 года.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г. и обвиняемого Стрюка С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2017 года в отношении Тырышкина, Максимова и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Стрюк по подозрению в совершении преступления.

20 февраля 2017 года Стрюку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ. 21 февраля 2017 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы Стрюку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке на срок предварительного следствия.

Срок следствия также продлевался уполномоченными должностными лицами до 12 ноября 2017 года.

12 октября 2017 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено Московско-Рязанскому транспортному прокурору ММТП для изучения и утверждения обвинительного заключения.

23 октября 2017 года постановлением прокурора уголовное дело возвращено в СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская для производства дополнительного расследования и устранения нарушений закона. Срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом 30 октября 2017 года на 2 месяца, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 23 января 2018 года.

3 ноября 2017 года постановлением Мещанским районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Стрюку, по ходатайству следователя, продлена на 2 месяца 10 суток, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 23 января 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стрюк С.В., с постановлением суда не согласен. Считает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на вынесение решения, а именно, то, что он ранее не скрывался от органов следствия и суда, наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, которая нуждается в его материальной помощи и гражданской супруги, которая ждет его в реабилитационном центре. Отмечает, что следствие ведется неэффективно и отсутствуют основания для продления ему меры пресечения, также не мотивирована сложность расследования ... Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Стрюку срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы обвиняемого и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Стрюка к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Стрюка, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Стрюк, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция статьи которого предусматривает возможность назначения наказания свыше трех лет лишения свободы, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы обвиняемого о неэффективности расследования несостоятельны, поскольку дело возвращено для проведения дополнительного расследования и его сложность мотивирована количеством обвиняемых, с которыми необходимо провести дополнительные следственные действия. При этом фактов волокиты по данному уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Стрюка, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Стрюку срока содержания под стражей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стрюка * - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин