Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-20220/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием

прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвоката Субботиной А.В., представившей удостоверение 8299, ордер 1248 от 30 ноября 2017 года,

обвиняемого Смита А.

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Субботиной А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым в отношении

Смита А* ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, до 10 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвоката Субботиной А.В., обвиняемого Смита Анди, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Смита Анди.

19 августа 2017 года Смит А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2017 года Смиту А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

25 сентября 2017 года Смиту А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

19 августа 2017 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Смиту А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия в установленном порядке продлен до 10 декабря 2017 года.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области срок содержания под стражей Смиту А. продлен до 10 декабря 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 ноября 2017 года вышеуказанное постановление Домодедовского городского суда Московской области отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы срок содержания под стражей Смиту А. установлен по 20 ноября 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Смиту А. продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, до 10 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина А.В. выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда формальны и декларативны, никаких фактических данных, которые могли бы быть положены в основу продления меры пресечения не установлены, в постановлении не приведены, а материалами не подтверждено. Между тем установлено, что основания по которым ранее Смиту была избрана мера пресечения на момент продления срока содержания под стражей изменились, а именно изменилась тяжесть предъявленного последнему обвинения. Доводы о том, что Смит скроется от суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются представленными материалами. Судом не проверен какой объем следственных действий уже выполнен следователем на момент рассмотрения ходатайства, поскольку со дня рассмотрения дела Домодедовским городским судом прошел уже месяц. Суд не обосновал реальными данными почему в отношении Смита невозможно избрание более мягкой меры пресечения. Не указано, что именно в обстоятельствах дела и личности Анди Смита является препятствием в избрании более мягкой меры пресечения, например домашнего ареста. Так дело не представляет особой сложности, расследование проводилось в отношении единственного эпизода с полным признанием вины обвиняемого, затягивание расследования дела ничем не обусловлено. Тем самым нарушено право Анди Смита на осуществление судопроизводства в разумный срок, а сам он излишен находится под стражей без реальной процессуальной необходимости в условиях ненадлежащей организации следствия и проверки прокуратурой для решения по делу, поступившему с обвинительным заключением. Смит Анди добровольно пошел на сотрудничество со следствием, участвовал в необходимых следственных действиях, дал подробные показания, полностью признал себя виновным и высказал желание на рассмотрение дела в особом порядке. Смит Анди имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу, ребенка супруги от первого брака, которого он воспитывает, пожилых родителей проживающих в Эстонии. Смит Анди имеет среднее образование, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, пресек вооруженное ограбление на рабочем месте, что в совокупности свидетельствует об отсутствии его социальной опасности. Смит Анди имеет серьезное заболевание, и состояние его здоровья находится под постоянной угрозой. Смит Анди активно способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный вред так как заплачен штраф по административному правонарушению супруги. Данные обстоятельства в совокупности дают основание для избрания в отношении Смита Анди иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, такой как домашний арест. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года в отношении Смита Анди отменить. Избрать в отношении Анди Смита меру пресечения, не связанную с заключением под стражей в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Смита А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Смита А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Смита А. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали, при этом учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Смит А. данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Смита А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Смиту А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Смита А. к инкриминируемому ему преступлению.

При этом на данной стадии суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности вины обвиняемого, вопросы квалификации его действий, и оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции также не установлено.

Сведений о наличии у Смита А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Смиту А. вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Смита * оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Субботиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий