Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-20235/2017

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Томсэн В.Н., представившей удостоверение N * и ордер N * от 5 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Митрофановой Н.И., на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года, которым

*, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч.4 ст. 174-1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 10 февраля 2018 года.

Выслушав защитника Томсэе В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Митрофанова обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч.4 ст. 174-1 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г.Москвы.

24 мая 2017 года было проведено предварительное слушание, по результатам которого дело назначено к слушанию, мера пресечения подсудимой Митрофановой была оставлена без изменения - содержание под домашним арестом до 10 ноября 2017 года, с сохранением ранее установленных оганичений.

17 октября 2017 года в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимой Митрофановой продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на три месяца, до 10 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Митрофанова Г.И., считают постановление незаконным, так как оно не отвечает нормам уголовно-процессуального закона. Суд не учел наличие у нее заболевания и необоснованно оставил наложенные ранее ограничения. Просит постановление изменить и продлить ей время для посещения врача до 3 часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Томсэн В.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Митрофановой под домашним арестом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимой Митрофановой срока содержания под домашним арестом, заявлено в соответствие с требованиям ст. 107, 109, 255, 256 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении подсудимой срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания последней и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимых под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Митрофановой под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 и 255 УПК РФ.

Суд не оценивал доказательства виновности Митрофановой, поскольку это не входит в предмет проверки судом апелляционной инстанции на данной стадии, так как эти вопросы входят в предмет проверки судом первой инстанции при постановлении судебного решения по существу.

Как следует из представленных материалов, подсудимая обвиняется в совершении тяжких преступлений, в момент принятия решения по делу не были допрошены все потерпевшие и свидетели и у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Митрофанова скроются от суда и может препятствовать судебному следствию, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласится.

Кроме того, судом были приняты во внимание особая сложность данного уголовного дела и невозможность своевременного окончания, о чем свидетельствует количество подсудимых по делу, а также выполнение большого объема процессуальных действий, связанных с вызовом и допросом большого количества потерпевших и свидетелей. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении судебного следствия и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Митрофанова обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные о ее личности и все обстоятельства уголовного дела.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый государственным обвинителем срок является разумным и достаточным для осуществления правосудия.

Основываясь на материалах, имеющихся в уголовном дела, суд проверил порядок задержания Митрофановой, достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением государственного обвинения о наличии данных, указывающих на возможную причастность Митрофановой к инкриминируемым деяниям, не предрешая вопроса об их виновности.

Доводы жалоб о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Митрофановой, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Митрофановой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых ее обвиняют, тяжесть и данные о ее личности.

Вопреки доводам жалобы, документов, подтверждающих наличие у подсудимой хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих ее содержанию под домашним арестом, а также доказательств того, что Митрофанова по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Оснований для изменения ранее наложенных ограничений не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных РФ и о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Митрофановой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимой Митрофановой Г* И* - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин