Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-20239/2017

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Семиразума А.А., представившего удостоверение N* и ордер N * от 5 декабря 2017 года, в защиту обвиняемого Кирилюка В.Е.,

следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Вахромова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьева В.С., в защиту интересов обвиняемого Кирилюка В.Е., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Кирилюка Вячеслава Евгеньевича, - квартиры, общей стоимостью 210 608 350 рублей, находящиеся в Объединенных Арабских Эмиратах, с запретом, адресованному собственнику имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться ими.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Семиразума А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Вахромова Р.В. и прокурора Мусолиной Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N* возбуждено 29 августа 2016 года вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве в отношении Кирилюка В.Е., Мурашовой О.П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2017 года Кирилюк В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 11.08.2017 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 29.11.2017 года.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу установлено, что после предоставления Скобелевым Д.Е. Мурашовой О.П. в

управление иностранных компаний "*" ("*") и "*." ("*") она (Мурашова О.П.) в период с января 2010 года по 26.01.2016, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории г.Москвы, действуя по предварительному сговору с Кирилюком В.Е. и Бушуевой (фамилия до вступления в брак - Ерошкина) Л.Г., получила от Скобелева Д.Е. наличные денежные средства на общую сумму 1 092 504 625,18 руб., передала их Кирилюку В.Е., который зачислил их на свои банковские счета, тем самым незаконно завладев ими. Также Мурашова О.П. обеспечила перечисление от переданных под ее управление подконтрольных Скобелеву Д.Е. иностранных компаний по договорам займов на расчетные счета фактически подконтрольных ей компаний "*" ("*") и "*" ("*") денежных средств на общую сумму 26 627 000 долларов США и 8 817 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 26.01.2016 соответственно составляет 2 071 487 405,5 руб. и 742 041 365,1 руб., а всего на общую сумму 2 813 528 770,6 руб., получив неограниченный доступ к денежным средствам, ценным бумагам и другим активам, находящимся на счетах указанных компаний. После этого Мурашова О.П. при содействии Кирилюка В.Е. и Бушуевой Л.Г. похитила принадлежащие Скобелеву Д.Е. денежные средства и незаконно приобрела права на активы данных компаний в указанных суммах, которыми впоследствии соучастники распорядились по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Мурашова О.П., Кирилюк В.Е. и Бушуева Л.Г., совершили хищение имущества Скобелева Д.Е. на общую сумму 3 716 816 892 руб.

30 августа 2016 года потерпевшим по данному уголовному делу признан Скобелев Д.Е., которым заявлен гражданский иск о взыскании с Кирилюка В.Е., Мурашовой О.П. и Бушуевой Л.Г. 3 716 901 052 руб. в счет возмещения материального ущерба, и Скобелев Д.Е. признан гражданским истцом. Обвиняемые Мурашова О.П. и Кирилюк В.Е. признаны гражданскими ответчиками.

31 августа 2016 года в жилище обвиняемых Кирилюка В.Е. и Мурашовой О.П. по адресу: *, были изъяты, в том числе документы на недвижимое имущество, собственником которого является Кирилюк В.Е., в частности 8 квартир, расположенных в Объединенных Арабских Эмиратах (далее ОАЭ) на общую сумму 13 355 000 дирхам ОАЭ, что по курсу ЦБ РФ на 14 сентября 2017 года составляло 210 608 350 рублей.

В рамках настоящего уголовного дела, в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь просил суд наложить арест на указанное имущество обвиняемого Кирилюка В.Е.

19 сентября 2017 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество Кирилюка В.Е. - 8 квартир, расположенных в ОАЭ, с запретом, адресованному собственнику имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться ими, а именно: - квартиру, расположенную по адресу: Объединенные *

, земельный участок N218, муниципалитет N392-290, здание 1, резиденция Роял Оушиэник-1, квартира N*, этаж * (*), стоимостью 4 450 000 дирхам ОАЭ.

- квартиру, расположенную по адресу: Объединенные *, муниципалитет N*, здание *, Бахар *, квартира N*, этаж *. (Property: *.

- квартиру, расположенную по адресу: *, земельный участок N*, муниципалитет N*, здание *, наименование * квартира N707, этаж 7 (Property: *), стоимостью 1 230 000 дирхам ОАЭ.

- квартиру, расположенную по адресу: *ельный участок 70, здание 1, наименование МЕД 61, квартира N*), стоимостью 675 000 дирхам ОАЭ.

- квартиру, расположенную по адресу: *, (Property: *), стоимостью 1 250 000 дирхам ОАЭ.

- квартиру, расположенную по адресу: *, (Property: *.

- квартиру, расположенную по адресу: *), стоимостью 1 300 000 дирхам ОАЭ.

- квартиру, расположенную по адресу: *, земельный участок N*, муниципалитет N*, здание *, здание *, квартира N*, этаж * (Property: *, стоимостью 1 300 000 дирхам ОАЭ.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев В.С., в защиту обвиняемого Кирилюка В.Е., считает постановление незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что вызывают сомнения достоверность представленных в суд копий документов, подтверждающих права собственности Кирилюка на объекты недвижимости в ОАЭ. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие рыночную стоимость квартир. Также переводы копий документов не удостоверены нотариусом, что делает их недопустимыми доказательствами. Также в

материалах отсутствуют данные о праве собственности Кирилюка на две квартиры, поскольку представлены только договоры купли-продажи и отсутствуют титулы собственника. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Семиразум А.А. поддержал доводы жалоб в полном объеме, добавил, что доводы следствия о принадлежности изъятых в ходе обыска документов не подтверждены представленными материалами. Отметил, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства органов следствия длилось в течение пяти минут, что, по мнению защиты, указывает на односторонний подход к рассмотрению материала.

Следователь Вахромов Р.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, пояснил, что в материалах дела имеются данные о том, что Кирилюк В.Е. и Мурашова О.П. проживают по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д.11, к.4, кв.94, где был произведен обыск. Ему известно о том, что при проведении обыска были изъяты копии документов, в том числе титулы собственника на квартиры, принадлежащие Кирилюку В.Е и находящиеся в ОАЭ, с которых в соответствие с законом был осуществлен перевод.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, отметив, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции допущено не было, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,, изложенной в от 31 января 2011 года N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Из материалов следует, что суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, принадлежит непосредственно обвиняемому Кирилюку В.Е., в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для разрешения наложения ареста на объекты недвижимости, находящиеся в юрисдикции ОАЭ, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Доводы жалобы о том, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что две квартиры, на которые судом было дано разрешение о наложении ареста, принадлежат обвиняемому, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Как следует из представленных материалов, а именно договоров купли-продажи, именно Кирилюк приобрел в собственность две квартиры, распложенные в ОАЭ (л.д.

*), и данных о том, что указанные квартиры принадлежат иным лицам, сторона защиты не представила. Отсутствие титула собственника на указанное имущество не ставит под сомнение правомерность заключенных договоров купли-продажи. Переводы копий документов, вопреки жалобе, проведены в соответствие с законом и нарушений не допущено.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на указанное выше имущество, суд исходил из факта заявленного в рамках расследуемого уголовного дела гражданского иска на сумму 3 720 791 594,12 руб. и вынесенного следователем решения о признании конкретного лица гражданским истцом в рамках уголовного судопроизводства, верно не входя в обсуждение вопроса о его законности и обоснованности, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению на иной стадии производства по уголовному делу. Доводы жалобы о том, что не указана стоимость в рублях каждой квартиры в отдельности, не состоятельны, поскольку в постановлении суда указана общая стоимость недвижимого имущества в рублях, по курсу ЦБ РФ на момент принятия решения, которая не превышает суммы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалоб, не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не

усматривая оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Кирилюка В* Е*, квартиры общей стоимостью 13 355 000 дирхам ОАЭ, что по курсу ЦБ РФ на 14.09.2017 составляет 210 608 350 рублей, с запретом, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а именно: - квартиру, расположенную по адресу: *, стоимостью 4 450 000 дирхам ОАЭ; - квартиру, расположенную по адресу: *), стоимостью 1 700 000 дирхам ОАЭ; - квартиру, расположенную по адресу: *, стоимостью 1 230 000 дирхам ОАЭ; - квартиру, расположенную по адресу: *, стоимостью 675 000 дирхам ОАЭ; - квартиру, расположенную по адресу: *, стоимостью 1 250 000 дирхам ОАЭ; - квартиру, расположенную по адресу: *, стоимостью 1 450 000 дирхам ОАЭ; - квартиру, расположенную по адресу: * стоимостью 1 300 000 дирхам ОАЭ; - квартиру, расположенную по адресу: * стоимостью 1 300 000 дирхам ОАЭ,

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин