Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-20240/2017

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Семиразума А.А., представившего удостоверение N 2765 и ордер N 023056 от 15 ноября 2017 года в защиту обвиняемого Кирилюка В.Е.,

следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Вахромова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семиразума А.А. в интересах обвиняемого Кирилюка В.Е., которым

удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кирилюку Вячеславу Евгеньевичу, 28.12.1966 года рождения, как конечному выгодоприобретателю компании-нерезидента "Lidon Trade Ltd." (Лидон Трейд Лтд.), являющейся конечным выгодоприобретателем компании - неризедента "Wirsen Ltd." (Вирсен Лтд.), а именно:

- 1 000 (одну тысячу) обыкновенных акций стоимостью 1 Евро каждая в компании-нерезиденте "Wirsen Ltd." (Вирсен Лтд.), зарегистрированной по адресу: Никосия, Кипр;

- денежные средства компании-нерезидента "Wirsen Ltd." (Вирсен Лтд.), размещенные на расчетных счетах в долларах США * и в Евро * в банке "*") (Никосия, Кипр), а также расчетных счетах *, N* и N * в банке RCB * (Лимассол, Кипр), с запретом, адресованному собственнику имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Семиразума А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Вахромова Р.В. и прокурора Мусолиной Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N* возбуждено 29 августа 2016 года вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по

г.Москве в отношении Кирилюка В.Е., Мурашовой О.П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2017 года Кирилюку В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 11.08.2017 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 29.11.2017 года.

В ходе проведения предварительного расследования, органами следствия установлено, что после предоставления Скобелевым Д.Е. Мурашовой О.П. в управление иностранных компаний "Sophiatown Industries Ltd." ("Софиятаун Индастриз Лтд.") и "Wirsen Ltd." ("Вирсен Лтд.") она (Мурашова О.П.) в период с января 2010 года по 26.01.2016, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории г.Москвы, действуя по предварительному сговору с Кирилюком В.Е. и Бушуевой (фамилия до вступления в брак - Ерошкина) Л.Г., получила от Скобелева Д.Е. наличные денежные средства на общую сумму 1 092 504 625,18 руб., передала их Кирилюку В.Е., который зачислил их на свои банковские счета, тем самым незаконно завладев ими. Также Мурашова О.П. обеспечила перечисление от переданных под ее управление подконтрольных Скобелеву Д.Е. иностранных компаний по договорам займов на расчетные счета фактически подконтрольных ей компаний "Sophiatown Industries Ltd." ("Софиятаун Индастриз Лтд.") и "Wirsen Ltd." ("Вирсен Лтд.") денежных средств на общую сумму 26 627 000 долларов США и 8 817 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 26.01.2016 соответственно составляет 2 071 487 405,5 руб. и 742 041 365,1 руб., а всего на общую сумму 2 813 528 770,6 руб., получив неограниченный доступ к денежным средствам, ценным бумагам и другим активам, находящимся на счетах указанных компаний. После этого Мурашова О.П. при содействии Кирилюка В.Е. и Бушуевой (фамилия до вступления в брак - Ерошкина) Л.Г. похитила принадлежащие Скобелеву Д.Е. денежные средства и незаконно приобрела права на активы данных компаний в указанных суммах, которыми впоследствии соучастники распорядились по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Мурашова О.П., Кирилюк В.Е. и Бушуева (фамилия до вступления в брак - Ерошкина) Л.Г., совершили хищение имущества Скобелева Д.Е. на общую сумму 3 716 901 052,13 руб.

30 августа 2016 года потерпевшим по данному уголовному делу признан Скобелев Д.Е., которым заявлен гражданский иск о взыскании с Кирилюка В.Е., Мурашовой О.П. и Бушуевой Л.Г. 3 716 901 052 руб. в счет возмещения материального ущерба, и Скобелев Д.Е. признан гражданским истцом.

Обвиняемые Мурашова О.П. и Кирилюк В.Е. признаны гражданскими ответчиками.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, органами следствия установлено, что в результате совершения преступления 1 000 акций являющейся неризедентом Российской Федерации иностранной компании

Вирсен Лтд, зарегистрированной в г.Никосия, Кипр, незаконно находятся в собственности компании-нерезидента Лидон Трейд Лтд, конечным выгодоприобретателем которой является Кирилюк В.Е. Кроме того, компания - нерезидент Вирсен Лтд имеет денежные средства, размещенные на расчетных счетах в долларах США и Евро в банках, находящихся в г* и в г* (RCB BANK LTD).

В рамках настоящего уголовного дела, в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь просил суд наложить арест на вышеуказанное имущество обвиняемого Кирилюка В.Е.

19 сентября 2017 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Семиразум А.А. в защиту обвиняемого Кирилюка В.Е. считает постановление незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что суд в нарушении требований ст.115 УПК РФ наложил арест 50 000 обыкновенных акций стоимостью 1 доллар США, владельцем которых является не обвиняемый, а Джина Сандра Эспарон. Вместе с тем, суд нарушил требования ст. 116 УПК РФ, в соответствии с которой арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг. Также суд незаконно наложил арест на расчетные счета компании-нерезидента РФ Вирсон Лтд в банке "*) и в банке *). При этом суд не указал в постановлении конкретной суммы на которую накладывается арест. Суд не учел, что в материалах дела не содержится доказательств того, что в указанных зарубежных банках находятся расчетные счета компании-нерезидента РФ Вирсон ЛТД. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Семиразум А.А., в полном объеме поддержал доводы жалоб, просил постановление суда отменить и направить материал по ходатайству следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции и добавил, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что Кирилюк В.Е. является собственником 50 000 обыкновенных акций и денежных средств, находящихся на расчетных счетах в зарубежных банках. Также нет доказательств того, что компания Вирсен ЛТД имеет какое - либо отношение к Кирилюку и арест на ее счета в иностранных банках нарушает ее права и является незаконным. Также указал, что собственником 50 000 обыкновенных акций Компании Лидон Трэйд Лтд является Джина Сандра Эспарон, и наложение ареста на акции нарушает ее права. Обратил внимание суда, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства органов следствия длилось в течение пяти минут, что, по мнению защиты, указывает на односторонний подход к рассмотрению материала.

Следователь Вахромов Р.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, пояснил, что в ходе предварительного расследования органами следствия установлено, что Кирилюк В.Е. является фактическим руководителем компании Лайдон Трэйд Лтд, то есть ее бенефициарным владельцем, а компания Вирсон ЛТД создана за счет средств потерпевшего и ею незаконно завладел Кирилюк.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции допущено не было, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном УПК РФ.

В силу УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104 1 УПК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований настоящего Кодекса.

На основании УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

На основании УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены, в

связи с чем доводы жалоб о нарушении судом требований ст. 116 УПК РФ апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении и вопреки доводам жалоб, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого в совершении преступления лица, и гражданского истца.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд установил, что органами следствия представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, - 1 000 обыкновенных акций Компании "Вирсен ЛТД" и денежные средства Компании "Вирсен ЛТД", находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежит обвиняемому Кирилюку В.Е., в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для разрешения наложения ареста на указанное имущество, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Доводы жалоб о том, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 1 000 акций "Вирсен ЛТД" и денежные средства этой Компании, на которые судом было дано разрешение о наложении ареста, являются собственностью обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования по делу органами следствия установлено, что обвиняемый Кирилюк В.Е. является бенефициарным владельцем Компании "Лайдон Трэйд ЛТД", а конечным выгодоприобретателем является компания-нерезидент "Вирсен Лтд" и поэтому Кирилюк В.Е. имеет возможность контролировать деятельность данной Компании.

Данных бесспорно свидетельствующих о том, что 1 000 обыкновенных акций Компании "Вирсен ЛТД" и денежные средства Компании "Вирсен ЛТД", размещенные на расчетных счетах, на который наложен арест, являются собственностью Джины Сандра Эспарон и других лиц, о чем указано в апелляционной жалобе, суду не представлено.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалоб, не нарушает прав Джины Сандра Эспарон и Компании "Вирсен ЛТД", поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит

временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились. При этом апелляционная инстанция отмечает, что предварительное расследование по делу не завершено, и, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, суд на данной стадии процесса не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценки доказательств.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на 1 000 обыкновенных акций Компании "Вирсен ЛТД" и денежные средства Компании "Вирсен ЛТД", размещенные на расчетных счетах, суд исходил из факта заявленного в рамках расследуемого уголовного дела гражданского иска на сумму 3 720 791 594,12 руб. и вынесенного следователем решения о признании конкретного лица гражданским истцом в рамках уголовного судопроизводства, верно не входя в обсуждение вопроса о его законности и обоснованности, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению на иной стадии производства по уголовному делу.

Изучив представленные следователем материалы, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в постановлении привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении судом ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в постановлении не конкретизирована сумма денежных средств, на которую может быть наложен арест. Учитывая, что в обжалуемом постановлении судом не были указаны пределы сумм денежных средств, на которые разрешено наложение ареста, апелляционной инстанции полагает

необходимым изменить постановление суда в этой части, указав, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, разрешено с учетом заявленного гражданского иска о возмещении причиненного ущерба, в рамках предъявленного обвинения, то есть в переделах 3 716 816 892 рублей.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представленных дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -13, -20 и -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Кирилюку Вячеславу Евгеньевичу, 28.12.1966 года рождения, как конечному выгодоприобретателю компании-нерезидента "*), являющейся конечным вигодоприобретателем компании-нерезидента "*), а именно:

- 1 000 (одну тысячу) обыкновенных акций стоимостью 1 Евро каждая в компании-нерезиденте "Wirsen Ltd." (Вирсен Лтд.), зарегистрированной по адресу: Никосия, Кипр;

- денежные средства компании-нерезидента "Wirsen Ltd." (Вирсен Лтд.), размещенные на расчетных счетах в долларах США * и в Евро * в банке "*") (Никосия, Кипр), а также расчетных счетах CY07126000000000000029170002, N* и N * в банке * (Лимассол, Кипр), с запретом, адресованному собственнику имущества, распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами, изменить:

указать, что судом разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, в переделах 3 716 816 892 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Д.А. Пронякин