Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-20244/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя Грязных Б.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым

Грязных Б.Д. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ;

выслушав заявителя Грязных Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Грязных Б.Д. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным продолжение предварительного расследования по уголовному делу N* в отношении него Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве в нарушение ч. 1, 5 ст. 152 УПК РФ

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года в принятии к производству жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем Грязных Б.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что постановление суда является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалоба подается в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, так как дело в отношении него сфабриковано по мотиву получения взятки по месту его работы, то есть на территории Центрального административного округа г. Москвы, жалоба должна быть подана в Мещанский районный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд обоснованно указал в постановлении на то, что Гагаринский МРСО СУ по ЮЗАО СК России по г. Москве находится по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 43, который не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

Действующим законодательством определена территориальная подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, подобные жалобы подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, жалобы подлежат рассмотрению лишь в том случае, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ. В тех случаях, когда место производства предварительного следствия не совпадает с место совершения деяния, жалоба рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, по смыслу закона, в данном случае жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна рассматриваться судом по месту нахождения органа, действия (бездействие) либо решение должностного лица которого обжалуется.

Сведений о том, что уголовное дело в отношении заявителя возбуждено и находится в производстве следственного органа, расположенного на территории, относящейся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по жалобе заявителя Грязных Б.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. - без удовлетворения.

Судья: