Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20299/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Ермаковой Я.А.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Гилеп М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гилеп М.С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 7 суток, то есть до 25 февраля 2017 года в отношении

Гилеп ***

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Гилеп М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительно следствия Гилеп М.С. обвиняется в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

17 апреля 2017 года в 23 часа 10 минут, Гилеп М.С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

21 апреля 2017 года в отношении подозреваемого Гилеп М.С. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 апреля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

16 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания Гилеп под стражей неоднократно продлевался.

14 ноября 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГУ ГУ МВД России по Московской области до 12-и месяцев, то есть до 25 февраля 2018 года.

20 ноября 2017 года Зеленоградский районный суд г. Москвы продлил срок действия меры пресечения в виде заключения в отношении обвиняемого Гилеп М.С. сроком на 3 месяца, всего до 10 месяцев 7 суток, то есть до 25 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемого Гилеп М.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работу, обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, является генеральным директором предприятия, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся малолетние дети, он положительно характеризуется, участвовал в боевых действиях в Республике Чечня, не имеет намерений скрываться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить постановление суда и материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Гилеп была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Гилеп меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Гилеп М.С., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Гилеп подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд первой инстанции принял во внимание расследуемые по делу обстоятельства. Учел характер инкриминируемых Гилеп М.С. деяний, и нашел убедительными доводы следователя, опасавшегося, что обвиняемый, находясь на свободе, может помешать производству по делу.

Суд также учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемого о том, что он обвиняется в преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельным, поскольку способ совершения инкриминируемых ему деяний, сам по себе не может являться предпринимательством.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гилеп **** до 25 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий