Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-20303/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей служебное удостоверение N 7116 и ордер N 5305 от дата,

обвиняемого Трепель В.В.

представителя потерпевшего Проскуряковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Забатуриной Ю.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Трепеля Виктора Владиленовича, паспортные данные, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

- возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Трепель В.В. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и государства.

дата в Савеловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Трепеля В.В. для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забатурина Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в рамках выполнения условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый Трепель В.В. дал показания о причастности к совершению преступления фио и фио, сам Трепель В.В. признал факт злоупотребления служебным положением и на протяжении предварительного следствия давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами. Таким образом, обвиняемый Трепель В.В. с момента заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве выполнил и продолжает выполнять взятые на себя обязательства, предусмотренные указанным соглашением. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.317.6 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Автор представления полагает, то суд, поставив по собственной инициативе на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по основанию несоблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, тем самым нарушил предусмотренный ст.ст.317.6, 317.7 УПК РФ порядок судебного разбирательства на основании гл.40.1 УПК РФ, лишив государственного обвинителя, а также сторону защиты возможности подтвердить либо опровергнуть соблюдение данных условий, а также не предоставил возможности выразить обвиняемому свое отношение к предъявленному обвинению, предопределив, вопреки закону, данные обстоятельства собственными выводами. Доводы суда о необходимости возвращения прокурору уголовного дела на основании ст.237 УПК РФ виду не конкретизации предъявленного обвинения являются несостоятельными, поскольку из содержания обвинительного заключения следует, что описание преступного деяния следователем изложено верно, обвинительное заключение оставлено в полном соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, с приведением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.75 УПК РФ, а также перечня доказательств, положенных в основу обвинения. Обвинительное заключение каких-либо нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесение иного итогового решения на его основании, не содержит. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, также должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

При этом в целях обеспечения обвиняемого права на защиту, предъявленное ему обвинение, должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело в отношении Трепеля В.В. поступило в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке ст.ст.222, 317.5 УПК РФ, с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. При этом в представлении прокурора указано о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Трепелем В.В., последний выполнил и продолжает выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции правильно указал, что в обвинительном заключении не содержится ссылок на установленных соучастников Трепеля В.В., которых он изобличил, кроме фио и фио, о которых ранее было известно органу предварительного расследования, а также, что в обвинительном заключении и в представлении прокурора не имеется данных о действительном выполнении Трепелем В.В. предусмотренных досудебным соглашением условий.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку при наличии указанного обвинительного заключения, суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам представления, при вынесении постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении Трепеля Виктора Владиленовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Забатуриной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: