Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20318/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника - адвоката Хабараовой Я.Г., представившей удостоверение N * и ордер N *от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голоднюка А.В. в защиту обвиняемого Сочилина В.Е. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым

Сочилину В.Е., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 августа 2017 года, в этот же день Сочилин В.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и постановлением Никулинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 25 января 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сочилина В.Е. под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Голоднюк А.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный имеет гражданство Российской Федерации, ранее не судим, зарегистрирован на территории г. Москвы, в связи с чем постановление суда просит отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Сочилина В.Е. под стражей.

В судебном заседании адвокат Хабарова Я.Г. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить. При этом просила рассмотреть вопрос об изменении Сочилину В.Е. меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Сочилина В.Е. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сочилина В.Е. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сочилина В.Е., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Сочилину В.Е. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Сочилин В.Е., по месту постоянной регистрации не проживающий, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, находясь на свободе, сможет скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом данных о личности Сочилина В.Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Сочилину В.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем просила защитник в суде апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сочилина В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: