Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20322/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника - адвоката Голенковой М.Н.,

осужденного Глушенкова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глушенкова Е.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым

Глушенков Евгений Юрьевич, ..., не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения Глушенкову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановленоотменить.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глушенков признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющем автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 20 июля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего П.

Виновным себя Глушенков признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Глушенкова постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Глушенков просит приговор изменить и снизить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного ему дополнительного наказания, считая его несправедливым, поскольку не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. п. "а, и, к" УК РФ, в частности, он совершил впервые преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, самостоятельно сообщил о преступлении в правоохранительные органы, добровольно передал сотрудникам ГИБДД видеорегистратор со своей машины и иным образом способствовал расследованию уголовного дела. Он примирился с потерпевшими, добровольно возместил моральный вред и материальный ущерб, оказал медицинскую помощь пострадавшему непосредственно после совершения преступления, вызвал скорую помощь, посещал последнего в больнице и приобретал все необходимое для его выздоровления. Потерпевшие ходатайствовали в ходе расследования о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшие поддержали ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, он раскаялся в содеянном, полностью признал вину, положительно характеризуется. На момент совершения ДТП, действующих административных взысканий он не имел, в свободное от учебы время работает в организации и его работа связана с вождением автотранспорта. Назначенное ему дополнительное наказание лишает его права на подачу ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости по истечении половины испытательного срока в соответствии со ст. 74 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельничук просит приговор в отношении Глушенкова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Глушенков и адвокат Голенкова доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить, снизить назначенное Глушенкову дополнительное наказание до 1 года 6 месяцев.

Прокурор Беспалова просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глушенкова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Глушенков добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Глушенков в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Глушенков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Глушенкова и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Глушенкова является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Назначенное Глушенкову наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности.

При назначении наказания Глушенкову суд принял во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учебы и жительства, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, принесение потерпевшим и законному представителю несовершеннолетних потерпевших извинений, состояние здоровья осужденного, наличие у него отца - пенсионера, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного Глушенковым и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Глушенкова возможно без изоляции от общества, в связи с чем к нему применены положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным.

Оснований для учета Глушенкову при назначении наказания ст. 61 ч. 1 п. "а" УК РФ, а также, что он активно способствовал расследованию уголовного дела, о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что он оказал медицинскую помощь потерпевшему и вызвал "скорую помощь" опровергаются сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, из которых следует, что "скорая помощь" была вызвана очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что санкция ст. 264 ч. 3 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, данный вид наказания судом первой инстанции назначен обосновано.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела Глушенковым было впервые совершено преступление средней тяжести, вину в котором он полностью признал и раскаялся в содеянном. После совершенного дорожно-транспортного происшествия Глушенков вызывал скорую помощь, посещал потерпевшего в больнице, приобретал необходимые для выздоровления последнего предметы. Из справки, предоставленной из Отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольска, где осужденный проживает, Глушенков к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался (т. 2 л.д. 38).

Однако вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере учтены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и снизить назначенное Глушенкову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет.

С учетом обстоятельств совершенного Глушенковым преступления и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года в отношении Глушенкова Евгения Юрьевича - изменить, смягчить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет.

В остальной части этот же приговор в отношении Глушенкова Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий