Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-20333/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Косенкова П.В.,

защитника адвоката Ланцова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Косенкова П.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым

Косенкову П.В., несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 05 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Косенкова П.В., выступление адвоката Ланцова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 сентября 2017 года следователем СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

06 сентября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Косенков П.В., который допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

07 сентября 2017 года следователь СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Косенкову П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

08 сентября 2017 года рассмотрение ходатайства следователя отложено, срок задержания Косенкова П.В. продлен до 20 часов 11 сентября 2017 года.

Постановлением суда от 11 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Косенкову П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 05 ноября 2017 года.

На указанное постановление обвиняемым подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено без учета всех обстоятельств в совокупности и с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене; решение об избрании меры пресечения не может быть основано на непроверенных данных, однако суд не указал в постановлении фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу отсутствуют предусмотренные ст.108 УПК РФ исключительные обстоятельства, т.к. Косенков имеет постоянное место жительства в РФ, его личность установлена, ранее он не нарушал избранную ему меру пресечения, от органов следствия не скрывался, представленные суду документы не подтверждают его причастность к совершению преступления, т.к. потерпевшая П. не указала на него как на лицо, совершившее преступление; суд необоснованно указал в постановлении, что он проживает фактически в кв. ** дома * по **, а также сослался на предъявленное Косенкову обвинение, несмотря на то, что обвинение на момент рассмотрения ходатайства следователя ему не предъявлено; не основаны на законе ссылки суда о том, что в настоящее время осуществляется сбор доказательств по делу, т.к. доказательства причастности лица к совершению преступления должны быть представлены одновременно с ходатайством об избрании меры пресечения; считает, что суду не представлены доказательства о совершении какого-либо преступления и о проведении следственных действий по сбору доказательств, необоснованными являются утверждения суда о том, что расследуемые действия совершены не в сфере предпринимательской деятельности, кроме того, считает, что между потерпевшей и ООО "**" сложились гражданско-правовые отношения по поводу договора аренды, к которому сам Косенков не имеет отношения; судом проигнорированы доводы Косенкова о наличии заболевания, препятствующего содержанию в следственном изоляторе, отклонены ходатайства об истребовании подтверждающих это документов; полагает незаконным предоставление ему 3 суток на обжалование постановления; суд не принял во внимание отсутствие у него намерений скрываться от следствия, каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии возможности скрыться, не установлено; обращает внимание, что следователем не разъяснено, в чем его подозревают, ему не вручено уведомление о подозрении, он не допрошен в установленный срок в качестве подозреваемого, о его задержании не уведомлен прокурор, само задержание считает незаконным, т.к. отсутствует событие преступления, протокол задержания составлен с нарушением УПК РФ, он не ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого; полагает, что судом нарушены требования о подсудности ходатайства, которое, по мнению обвиняемого, подлежало рассмотрению по месту его регистрации; ссылается на ст.100 УПК РФ, согласно которой он подлежит освобождению из-под стражи, т.к. в течение 10 суток обвинение ему не предъявлено; обращает внимание на то, что недвижимости за границей и заграничного паспорта не имеет, на его иждивении находится мать-**, нуждающаяся в помощи, компания, в которой он является директором, лишена возможности осуществлять нормальную деятельность и терпит убытки; с учетом всех доводов просит отменить постановление либо изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы. Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Косенкову П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Косенкова П.В. в причастности к совершению расследуемых по настоящему делу преступлений, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Косенков П.В. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, в составе группы лиц, уголовным законом за совершение подобного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на момент задержания по месту постоянной регистрации Косенков П.В. не проживал. Указанные обстоятельства и характер расследуемых преступлений позволили сделать вывод о том, что Косенков П.В. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству расследования.

Вывод суда о невозможности применения к Косенкову П.В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и обстоятельства расследуемых преступлений, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. В ходе апелляционного разбирательства исследованы копии материалов уголовного дела, подтверждающие доводы ходатайства следователя о том, что на момент задержания Косенков П.В. не проживал по месту своей регистрации, а также копия постановления о привлечении Косенкова П.В. в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу от 14 сентября 2017 года.

Исследованные материалы опровергают утверждения обвиняемого Косенкова П.В. о том, что до настоящего времени обвинение ему не предъявлено. Причастность Косенкова П.В. к совершению расследуемых по делу деяний подтверждается представленными следователем материалами, в том числе показаниями потерпевшей П. Т.А. об участии Косенкова П.В. в заключении договора аренды, который использовался как средство для завладения деньгами потерпевшей. Доводы Косенкова П.В. о том, что заключение договора аренды порождает гражданско-правовые отношения между сторонами, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности, в настоящее время не могут являться предметом судебного разбирательства, т.к. фактически направлены на оспаривание предъявленного ему обвинения, требуют исследования собранных по делу доказательств, что на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит.

Согласно ст.108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Учитывая изложенное, не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о нарушении требований о подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, а также о необоснованном ограничении срока обжалования постановления.

Из представленных следователем материалов следует, что 06 сентября 2017 года Косенков П.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, о задержании Косенкова П.В. уведомлен прокурор, а также лицо, указанное Косенковым П.В. (А. Э.). Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания Косенкова П.В., в ходе апелляционного разбирательства, не установлено.

Доводы обвиняемого о наличии у него тяжелого заболевания безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. Болезнь **, на которую указал Косенков П.В., сама по себе в тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не включена, соответствующего медицинского заключения, подтверждающего наличие у Косенкова П.В. какого-либо из включенных в указанный перечень заболевания, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в постановлении суда первой инстанции указано, что фактически Косенков П.В. проживает по адресу: **, однако подобная информация не содержится ни в ходатайстве следователя, ни в приложенных к нему материалах, в связи с чем эти сведения включены в постановление суда первой инстанции ошибочно и подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Косенкова П.В. изменить, исключить из текста постановления указание о том, что Косенков П.В. фактически проживает по адресу: **, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий