Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-20334/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Новиковой Е.О., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от ** года,

осужденного Огурцова В.В.,

при секретаре Бахвалове М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой Е.О.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Огурцова В.В. и его адвоката Новиковой Е.О. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Перовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года, более мягким видом наказания

Огурцову В.В.,

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденного Огурцова В.В. и адвоката Новиковой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года Огурцов В.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия срока с 7 апреля 2016 года, конец срока - 4 апреля 2019 года.

Осужденный Огурцов В.В. и его защитник адвокат Новикова Е.О. обратились в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Перовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года, более мягким видом наказания - в виде исправительных работ.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.О. в защиту интересов осужденного Огурцова В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что критериями применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются: правомерно поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; представленными материалами подтверждается, что Огурцов вину по приговору признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, что признано смягчающими его наказание обстоятельствами. Огурцов зарекомендовал себя в период отбывания наказания исключительно положительно, трудоустроен на должность **, имеет четыре поощрения за добросовестное и качественное отношение к труду, 30 ноября 2016 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, исполнительных листов на него в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало. Обращает внимание на то, что в постановление суда не указаны нормы, которыми суд руководствовался при отказе в ходатайстве, а также обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, не приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены Огурцову не отбытой части наказания более мягким видом наказания; суд формально указал на данные о личности осужденного, при этом не каких либо отрицательных черт Огурцова, в связи с чем, постановление суда нельзя признать, законным, обоснованным и мотивированным. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года из смысла которых следует, что суд не вправе отказывать в замене не отбытой части более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений; в материалах дела не имеется ни одного документально подтвержденного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о том, что осужденный не доказал свое исправление; судом было проигнорировано и не указано в постановление результаты психологического обследования, произведенного Огурцову специалистом-психологом психологической лаборатории ФКУ СИЗО-*, согласно которому осужденный рекомендован для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене последующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Огурцова В . В . и его защитника - адвоката Новиковой Е . О . о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Перовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года, более мягким видом наказания не выполнено .

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что исправление осужденного в условиях изоляции от общества продолжается недостаточное время и в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что Огурцов В.В. в полной мере исправился и все цели и задачи, которые преследует уголовное наказание в виде лишения свободы, выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее полвины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Как усматривается из материалов дела, Огурцов В.В. осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отбыл более половины срока назначенного наказания.

Представитель исправительного учреждения, в котором Огурцов В.В. отбывает наказание, поддержал в суде ходатайство осужденного и его адвоката о замене не отбытой части наказания более мягким, сославшись на примерное поведение Огурцова В.В., который зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, не допускал.

Суд, разрешая ходатайство осужденного Огурцова В.В. и его адвоката Новиковой Е.О., принял во внимание, что осужденный исключительно положительно характеризуется по месту отбывания наказания, добросовестно относится к труду, имеет ряд поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, суд, приняв к сведению указанные положительные характеристики на Огурцова В.В., не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам, в том числе результатам психологического обследования, произведенного Огурцову В.В. специалистом психологом психологической лаборатории ФКУ СИЗО-*, которое было исследовано в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Огурцова В.В. и его защитника о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Перовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года, более мягким видом наказания, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий