Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-20336/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.В.,

обвиняемого Каблюкова С.А.,

защитника - адвоката Евсюнина А.К., представившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильева А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым

Каблюков С.А., "данные изъяты", судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на "данные изъяты" 2018 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Каблюкова С.А. и адвоката Евсюнина А.К., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Яни Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено "данные изъяты" 2017 года СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

"данные изъяты" 2017 года Каблюков С.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" " УК РФ.

"данные изъяты" 2017 года постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы в отношении Каблюкова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на "данные изъяты" 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильев А.А. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на незаконное участие в деле защитника Ефременко Т.С., являющегося членом Адвокатской палаты Московской области, что ставит на недопустимость доказательств полученных с участием указанного защитника. Указывает на то, что срок задержания подозреваемого истек до рассмотрения ходатайства следователя в суде и кроме того следователь Старых Н.Г. не имела права участвовать в судебном заседании при рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения. Указывает, что судом неверно определен момент окончания срока содержания под стражей. Просит изменить Каблюкову С.А. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе обвиняемого, приходит к следующему.

Согласно требованиям УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Каблюкова С.А. отвечает требованиям УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица и вопреки доводом жалобы следователем в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями,, УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, Каблюков С.А. на период рассмотрения ходатайства следователя обвинялся в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, наказание за которое предусмотрено от 10 лет лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании в отношении Каблюкова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Каблюкова меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, желая избежать ответственности за содеянное, Каблюков может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выводы суд первой инстанции сделал на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов.

Из представленных материалов следует, что задержание Каблюкова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Вопреки доводам жалобы, Каблюков был задержан "данные изъяты" минут, о чем имеется протокол задержания (л.д.8). Каких-либо заявлений либо замечаний о несогласии с указанным в протоколе временем задержания, не имеется. Кроме того, вопреки доводов жалобы адвоката, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании Каблюкова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Следственные действия с участием Каблюкова проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных УПК РФ, с участием защитника.

Иные доводы защиты относительно нарушения норм РФ при проведении следственных действий с участием защитника Адвокатской палаты Московской области, не являются предметом проверки при рассмотрении вопроса об избрании Каблюкова меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные доводы защиты могут быть проверены судом, при подаче соответствующей жалобы в порядке УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемого Каблюкова предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Каблюкову меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого Каблюкова под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вопрос о виновности либо невиновности Каблюкова в инкриминируемом ему деяниях, также вопрос о допустимости доказательств, полученных органами предварительного следствия, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что предусмотренных УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Каблюкова не имеется, в том числе на домашний арест.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части срока действия избранной меры пресечения, поскольку установленный судом срок заключения под стражу - "данные изъяты" 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь,, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от "данные изъяты" 2017 года об избрании Каблюкову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: установить срок содержания Каблюкова С.А. под стражей по "данные изъяты" года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья А.В. Симаров