Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20889/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Хацкевич А.М.,

защитника - адвоката Данильченко В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данильченко В.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, состоящего в должности исполняющего директора по строительному контролю и техническому надзору наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.7 ст.204 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными ограничениями.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Милованова А.Ф. Судебное решение в данной части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Данильченко В.Н., обвиняемого Хацкевича А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.7 ст.204 УК РФ.

дата и.о. руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ Хацкевич А.М. задержан дата и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.7 ст.204 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Хацкевича А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

На основании постановления того же суда от дата срок домашнего ареста в отношении Хацкевича А.М. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными судом ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Данильченко В.Н., выражая несогласие с судебным решением в части отказа от предоставления ежедневных прогулок и, исходя из положений ст.107 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что оспариваемое решение лишает Хацкевича А.М. гарантированного права на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток. Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, в том числе имеющиеся хронические заболевания. Полагая, что суд необоснованно и существенно нарушил права Хацкевича А.М., не приведя при этом обоснование отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменений ограничений домашнего ареста, просит изменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, предоставить Хацкевичу А.М. ежедневные прогулки с 12 часов по 13 часов, а также с 18 часов по 19 часов.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Данильченко В.Н. и обвиняемый Хацкевич А.М., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили изменить постановление суда первой инстанции, предоставить ежедневные прогулки в период времени с 16 часов до 18 часов.

Прокурор Уваров В.В., полагая, что постановление Басманного районного суда г. Москвы является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство органа следствия о продлении срока домашнего ареста, суд проверил обоснованность подозрения Хацкевича А.М. в причастности к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства и дал им надлежащую оценку в постановлении. Обвинение Хацкевичу А.М. предъявлено в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Также суд принял по внимание объем запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного Хацкевичу А.М. обвинения, данные о его личности, семейное положение и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока домашнего ареста, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Хацкевича А.М. данного вида меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.99, 107, 109 УПК РФ, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. В силу ч.9 ст.107 УПК РФ в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов. При ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения.

Принимая во внимание период нахождения Хацкевича А.М. под домашним арестом с установленным судом запретом покидать жилище и учитывая состояние здоровья обвиняемого, в связи с имеющимися у него заболеваниями, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод защитника о наличии у обвиняемого права на ежедневную прогулку и считает необходимым дополнить установленный Хацкевичу А.М. запрет покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, за исключением ежедневных прогулок в период времени с 16 часов до 18 часов в пределах района проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио - изменить:

- дополнить ранее установленный Хацкевичу А.М. запрет покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, за исключением ежедневных прогулок в период времени с 16 часов до 18 часов в пределах района проживания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий Хренова Т.В.