Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-21031/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя - адвоката Камоловой Ф.Ф.

обвиняемого Шарипова Д.Т.,

старшего следователя Следственного управления ФСБ России Гриднева Т.О.,

переводчика Каракушовой М.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Камоловой Ф.Ф. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым

заявителю - адвокату Камоловой Ф.Ф. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства от 13 сентября 2017 года о приобщении к материалам уголовного дела ордера адвоката - защитника Шарипова Т.О.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Камолова Ф.Ф. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя СУ ФСБ России Гриднева Т.О., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела ордера адвоката Камоловой Ф.Ф., в защиту интересов Шарипова Д.Т.

Также заявитель просила обязать старшего следователя СУ ФСБ России Гриднева Т.О. устранить допущенное нарушение.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года жалоба заявителя - адвоката Камоловой Ф.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Камолова Ф.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что после соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи Шарипову Д.Т. с его родным братом, 13 сентября 2017 года обратилась, как адвокат в защиту Шарипова Д.Т., к следователю с ходатайством о приобщении ее ордера адвоката к материалам уголовного дела. Однако, старший следователь СУ ФСБ России Гриднев Т.О. не допустил ее в качестве защитника, поскольку к ходатайству не приложена заверенная копия удостоверения адвоката. Ссылаясь на положения УПК РФ, Федеральный закон N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", отмечает, что удостоверение адвоката не прилагается к ходатайству, а предъявляется. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя, суд указал, что в деле имеется заявление Шарипова Д.Т. от 25 октября 2017 года, в котором он отказывается от ее услуг, как адвоката. Ходатайство о рассмотрении жалобы с участием Шарипова Д.Т. судом было необоснованно отклонено. Обращает внимание, что заявление Шарипова Д.Т. об отказе от ее услуг датировано позже, чем подано ее ходатайство к следователю. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и вынести новое решение о признании решения старшего следователя СУ ФСБ России Гриднева Т.О. незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Камолова Ф.Ф. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить и удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Отметила, что несколько раз обращалась с ходатайством в органы следствия о ее допуске в качестве защитника Шарипова Д.Т., не имея реальной возможности предъявить удостоверение адвоката, поскольку ее не допускали к участию в дело.

Обвиняемый Шарипов Д.Т. пояснил, что от услуг адвоката Камоловой Ф.Ф. не отказывался и желает, чтобы она осуществляла его защиту.

Следователь Гриднев Т.О. возражал против удовлетворения доводов жалобы, указывая, что отказ в удовлетворении ходатайства защиты, не лишает адвоката возможности предъявить удостоверение, подтверждающее его полномочия и вступить в дело в качестве защитника.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку нарушений требований закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, в порядке УПК РФ судебной проверке и оценке подлежат все доводы, содержащиеся в поданной в суд в указанном порядке жалобе.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона при рассмотрении в порядке УПК РФ жалобы заявителя адвоката Камоловой Ф.Ф. судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Из представленных материалов следует, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства от 13 сентября 2017 года о приобщении к материалам уголовного дела ордера адвоката - защитника Шарипова Т.О.

В обосновании жалобы заявитель указывала, что 13 сентября 2017 года, как защитник по соглашению Шарипова Д.Т., через канцелярию СУ ФСБ России подала на имя начальника Следственного Управления ходатайство и ордер адвоката. Поскольку доступ к следователям в здании СУ ФСБ России ограничен, он предъявила удостоверение адвоката сотруднику канцелярии, которая приняла у нее ходатайство о приобщении ордера защитника к материалам уголовного дела в отношении Шарипова Д.Т., которое было отклонено, поскольку к ходатайству не приложена заверенная копия удостоверения.

Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к выводу, что конституционные права заявителя и лица, в чьих интересах он действует, не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку ходатайство рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, о чем заявитель был уведомлен. В обосновании принятого решения суд указал, что ходатайство адвоката, зарегистрированное 14 сентября 2017 года, рассмотрено следователем Гридневым Т.О. 15 сентября 2017 года, о чем адвокат Камолова Ф.Ф. была уведомлена в тот же день. Также суд принял во внимание, что 19 сентября 2017 года и 25 октября 2017 года обвиняемый Шарипов Д.Т. написал заявление о том, что не желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Камолова Ф.Ф.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил и не оценил надлежащим образом доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о необоснованном отказе следователя в приобщении к материалам уголовного дела в отношении Шарипова Д.Т. копии ордера адвоката. В частности суд не дал оценку доводам об отсутствии в постановлении должностного лица оснований, по которым защитнику отказано в приобщении копии ордера к материалам уголовного дела. Доводы жалобы о незаконности решения должностного лица ввиду необходимости приложения к ходатайству заверенной копии удостоверения адвоката судом первой инстанции также не рассмотрены.

Кроме того, приводя в обосновании принятого решения заявление Шарипова Д.Т. от 19 сентября 2017 года, суд не принял во внимание, что данное заявление датировано после рассмотрения ходатайства должностным лицом.

Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданная в порядке УПК РФ заявителем адвокатом Камоловой Ф.Ф. жалоба на действия должностных лиц рассмотрена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь,,,, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Камоловой Ф.Ф, поданной в порядке УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: