Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-21032/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Довженко М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Илларионова А.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым жалоба Иллариона А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы по расследованию уголовного дела N*, о признании незаконным бездействие должностных лиц Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы по надзору за уголовным делом N*, оставлена без удовлетворения. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Илларионов А.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия должностных лиц ОМВД Росси по Южнопортовому району г. Москвы по расследованию уголовного дела N* незаконными. Также заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы по надзору за уголовным делом N*.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя Илларионова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Илларионов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что при принятии решения по жалобе суд не учел, что должностные лица СО ОВД "Лефортово" самостоятельно свидетелей в рамках уголовного дела * не опрашивают, указания Лефортовской межрайонной прокуратуры по расследованию уголовного дела не выполняют, а должностные лица Лефортовской межрайонной прокуратуры не осуществляют должного надзора за расследованием указанного уголовного дела. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Илларионова А.В. в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N* возбуждено 29 марта 2016 года ОД ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и передано для расследования в СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы.

22 августа 2017 года уголовное дело N* изъято из производства следователя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Прозоровой А.С. и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, 28 августа 2017 года принято к производству следователем Б.

4 сентября 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, о чем потерпевший Илларионов А.В. был уведомлен. В тот же день указанное постановление отменено начальником СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы и 5 сентября 2017 года дело принято к производству следователем Б., который вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, о чем был уведомлен потерпевший.

5 сентября 2017 года потерпевший Илларионов А.В. обратился к следователю СО ОМВД России по Южнопортовому г. Москвы Б. с ходатайством о допросе свидетеля Г., которое было удовлетворено 7 сентября 2017 года, о чем Илларионов А.В. был уведомлен.

В период с 7 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года следователем Б. были направлены повестки о вызове свидетелей Е., П., Х., Л., П., запросы, отдельные поручения.

27 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Б. был допрошен в качестве свидетеля Горшков В.В.

5 октября 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу, которое отменено 16 октября 2017 года и 17 октября 2017 года предварительное следствие возобновлено. В тот же день по делу в качестве свидетеля допрошен К.

Установив указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства Илларионова А.В. жалобы должностным лицом СО ОМВД Росси по Южнопортовому району г. Москвы допущено незаконное действие или бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившее ему доступ к правосудию, у суда не имелось. При этом суд первой инстанции отметил, что ходатайство потерпевшего удовлетворено органами следствия, о чем Илларионов А.В. был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, суд принял во внимание, что следователем СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы с момента принятия уголовного дела к производству проведен ряд проверочных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействие должностных лиц Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы по отсутствию надзора за производством предварительного расследования по уголовному делу N*, поскольку такого бездействия судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь,,, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым заявителю Илларионову А.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: