Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-21041/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Берсанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Берсанова А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым возвращена жалоба обвиняемого Берсанова А.А. на действия следователя по его задержанию.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав обвиняемого Берсанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда возвращена жалоба обвиняемого Берсанова А.А. на действия следователя по его задержанию.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Берсанов А.А. указывает, что в отношении него ГСУ СК РФ по г.Москве расследуется уголовное дело, по которому он был задержан незаконно и изложенные в протоколе задержания обстоятельства не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе обвиняемый Берсанов А.А. считает, что решение суда не соответствует Конституции РФ, УПК РФ и Постановлением КС РФ, согласно которым жалоба должна была быть направлена по подсудности, и просит отменить постановление суда и обязать Мещанский районный суд г.Москвы направить жалобу по подсудности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю, поскольку она неподсудна Мещанскому районному суду г.Москвы.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Из жалобы обвиняемого, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что он обжалует действия следователя по делу по которому он привлечен в качестве обвиняемого, расследуемому ГСУ СК РФ по г.Москве, находящемуся не на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Согласно разъяснениям ПВС РФ от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной Берсановым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обращение в суд с жалобой является правом обвиняемого и, принимая во внимание альтернативность обжалования действий следователя, необходимость разрешения вопроса о наличии предмета обжалования в указанном порядке, который может быть разрешен только судом, которому подсудна жалоба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, как заявляет об этом в апелляционной жалобе обвиняемый.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права обвиняемого на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает его возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым возвращена жалоба обвиняемого Берсанова А.А. на действия следователя по его задержанию, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Берсанова А.А. - без удовлетворения.

Судья: