Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-21049/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Байсарина фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Байсарина фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до дата

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации в крупном размере.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио в крупном размере.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио

На основании постановления Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Органом предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио находит судебное решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что срок содержания под стражей в отношении фио неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, при этом следователь не проводит никаких следственных действий, что свидетельствует о неэффективной организации расследования и является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства органа следствия. Кроме того, судом не была проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершенному преступлению, в то время, как в материалах дела содержится только заявление представителя наименование организации фио и допрос последнего в качестве потерпевшего. Помимо изложенного, как считает автор жалобы, судом не учтены данные, характеризующие личность фио, в том числе наличие положительных характеристик. По мнению защитника, в отношении фио возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, то есть в жилом помещении, которое по договору от дата нанимает мать обвиняемого - фио С учетом доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Преображенского районного суда адрес, отказать в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УВД по адрес фио о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания: адрес.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, разрешая ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, учел необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, данные о личности обвиняемого и пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока содержания фио под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились, не утратили своего значения, а представленные органом следствия материалы, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о допущенной волоките по делу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, установлено не было.

Из материалов, обосновывающих ходатайство органа следствия, усматривается, что продление срока содержания под стражей в отношении фио свыше шести месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства и количество расследуемых преступлений, связанных с тайным хищением денежных средств потерпевших.

Выводы суда о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат.

Согласно информации, представленной начальником филиала "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от дата, состояние здоровья фио расценивается как удовлетворительное. За время содержания в названном наименование организации ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России фио не обращался.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ, для изменения действующей в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствует сторона защиты.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Байсарина фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио