Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21055/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Тихомировой И.В., предоставившей удостоверение N 6705 и ордер N 3620 от 11 декабря 2017 года

обвиняемого Свешникова А.О.

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитника-адвоката Тихомировой И.В. и обвиняемого Свешникова А.О. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Живовой Т.А. об установлении обвиняемому Свешникову А.О. и адвокату Тихомировой И.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 9520 до дата.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение обвиняемого Свешникова А.О., выступление защитника - адвоката Тихомировой И.В. по доводам совместной апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 9520, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц.

дата в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Свешников А.О.

дата Свешникову А.О. Тверским районным судом г. Москвы судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на домашний арест.

дата Свешникову А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Свешникову А.О. перепредъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УКРФ.

дата по уголовному делу начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство заместителя начальника 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес Живовой Т.А. об установлении обвиняемому Свешникову А.О. и его защитнику Тихомировой И.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 9520 до дата.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Тихомирова И.В. и обвиняемый Свешников А.О. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращают внимание, что в материалах дела отсутствует определение судьи о принятии дела к производству, документы, подтверждающие полномочия прокурора фио на участие в деле, а также сведения о том, что прокуратуре адрес известно о направлении ходатайства следователя в суд. О судебном заседании защитник и обвиняемый судом извещены не были, в канцелярии суда сведений о регистрации материала следователя не имеется. Указывают, что на момент выхода следователя в суд с ходатайством адвокат ознакомилась с 42 томами полностью и 100 листами 43 тома из 67 томов уголовного дела, которые в полном объёме были подшиты только в дата. При ограничении сроков ознакомления уголовного дела суд не учел сложность дела и его объем. В материалах дела находятся документы бухгалтерского учета и отчетности, изъятые в фио "Центрлесхоз", государственные контракты и другие документы, для изучения которых требуется время. При этом защитник и обвиняемый на стадии расследования не извещались о принятых процессуальных действиях, что явилось препятствием для составления мотивированного ходатайства об исключении доказательств, назначения предварительного слушания, проведения очных ставок, обжалования действия следователя. Судом не были рассмотрены возражения стороны защиты о том, что имеют место факты, свидетельствующие препятствованию стороне защиты ознакомлению с материалами уголовного дела. Обращает внимание на незаконный перевод Свешникова А.О. в другой изолятор, не поставив защитника об этом в известность. Авторы жалобы приводят хронологию ознакомления с материалами дела, как в условиях следственного изолятора, так и находясь на домашнем аресте и считают, что вывод суда о том, что сторона защиты и обвиняемый явно затягивают процесс ознакомления с материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на представленных в суд материалах. Наоборот, представленные материалы данный вывод полностью опровергают и подтверждают, что следователь незаконно препятствует обвиняемому и защитнику знакомиться с материалами дела, чем нарушает право на защиту. Просят постановление суда отменить, установить срок ознакомления с материалами дела из расчета 2 тома в неделю, но не более 3-х томов в неделю (800 листов за 5 рабочих дней), обязать орган следствия обеспечить адвокату и обвиняемому беспрепятственное ознакомление с материалами уголовного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов объем уголовного дела составляет 67 томов.

Из представленных графиков ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, следует, что с дата обвиняемым и его защитником начато ознакомление с материалами уголовного дела.

На дата Свешников А.О. ознакомился с 17 томами уголовного дела, защитник Тихомирова И.В. ознакомилась с 42 томами уголовного дела.

При каждом ознакомлении обвиняемый и адвокат тратят не более 2-3 часов в день и знакомятся не более чем с 2 томами уголовного дела.

С учетом длительности выполнения следователем ст.217 УПК РФ, динамики ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось в достаточно замедленном темпе. При этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется, и защитником и обвиняемым дополнительно представлено не было.

Доводы жалобы о том, что материалы уголовного дела предоставлялись на ознакомление в расшитом и непронумерованным виде, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Постановление судом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 125, 217 ч. 3 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание было проведено с соблюдением принципов судопроизводства и в установленные законом сроки. Все участники уголовного судопроизводства участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, что свидетельствует о том, что они были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, имели возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя и предоставить доказательства своей позиции. При этом полномочия всех участников судебного заседания проверялись судом первой инстанции и не вызвали никаких сомнений.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не отражены возражения стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку защитником подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были проверены судом и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Постановление суда достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что защитники и обвиняемый явно затягивают ознакомление с материалами дела, злоупотребляют предоставленными им правами, нарушающими принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из объяснений обвиняемого Свешникова А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок установлен до дата, и обвиняемый и защитник с дата приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела и соответственно не лишены возможности подать письменные ходатайства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством на данной стадии.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Живовой Т.А. об установлении обвиняемому Свешникову А.О. и адвокату Тихомировой И.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 9520 до дата - оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу защитника-адвоката Тихомировой И.В. и обвиняемого Свешникова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: