Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21067/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Катаева А.С.

защитника - адвоката Николаева А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаева А.Ю.

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до дата, в отношении:

Катаева Андрея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего инженером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,-

- обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Катаева А.С. и защитника - адвоката Николаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Катаев А.С. обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В производстве следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одном производстве соединен ряд уголовных дел. Предварительное следствие по данному уголовному делу продлено по дата.

дата Катаев задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. дата постановление Тверского районного суда г. Москвы в отношении Катаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

дата Катаеву предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей Катаева продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Николаев А.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что в его отношении Катаева может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не дана оценка доводу о том, что с дата с Катаевым не было проведено ни одного следственного действия, защитник утверждает, что доводы следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Катаева носят предположительный характер, по мнению автора жалобы, доводы о назначении по делу экспертиз Королькову и Терентьеву не имеют отношения к продлению срока содержания под стражей Катаева. Защитник не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, и отмечает, что Катаев является гражданином РФ, имеет адрес временного проживания в г. Москве, трудоустроен, а потому отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего содержания Катаева под стражей, автор жалобы утверждает, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, не приведено ни одного факта, подтверждающего, что в отношении Катаева не может быть избрана иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, защитник просит постановление суда отменить, Катаева из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Николаев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Защитнику была предоставлена возможность изложить свою позицию непосредственно по доводам постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Катаева, защитник - адвокат Николаев А.Ю. возражал против данного ходатайства, заявив, что оснований для продления срока содержания под стражей Катаева не имелось, исходя из данных о личности Катаева, его семейного положения, наличия у него места проживания в г. Москве, длительного не проведения с его участием следственных действий, отсутствия доказательств о причастности к преступной группе.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, в том числе и позицию адвоката Николаева А.Ю. непосредственно по ходатайству следователя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Катаева А.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Катаева А.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Катаева А.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Катаеву А.С. обвинения, а частности Катаев обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, данные о личности Катаева А.С., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, и конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности Катаев обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, не все участники которой, по версии следствия, в настоящее время установлены, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Катаева А.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Катаев может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Катаеву А.С. меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением защитника - адвоката Николаева А.Ю. о допущенной по делу волоките оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действия непосредственно с участием Катаева не может свидетельствовать о волоките по делу, поскольку УПК РФ предусматривает проведения следственных действий и без участия обвиняемых, кроме того, по данному делу, кроме Катаева, к уголовной ответственности привлечены и иные лица.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Катаева подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении. Вопросы доказанности либо недоказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Катаев не может содержаться под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника - адвоката Николаева А.Ю., которые были изложены защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в дальнейшем адвокат заявил об отказе от своих доводов в этой части, однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым проанализировать данные доводы, касающиеся утверждения о нарушении права на защиту, выразившиеся в рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Катаева в отсутствие адвоката Николаева А.Ю. Согласно представленных материалов адвокат Николаев А.Ю. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Катаева, однако, подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в рассмотрении иного уголовного дела в другом регионе РФ. Защиту обвиняемого Катаева в судебном заседании суда первой инстанции на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат фио, который для осуществления защиты был избран самим обвиняемым, при этом в ходе судебного разбирательства обвиняемый Катаев не заявлял о необходимости отложения судебного заседания, в связи с отсутствием адвоката Николаева. Суд апелляционной инстанции предоставил адвокату Николаеву изложить свою позицию по ходатайству следователя, каких-либо новых доводов, которые могли повлечь принятие судом иного решения по ходатайству следователя, защитником не приведено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до дата в отношении обвиняемого Катаева Андрея Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: