Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21077/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

защитника-адвоката Гинглинга А.А., представившего удостоверение N 10013 и ордер N 523-ГА от дата, представляющего интересы Ивановой Г.Е.

защитника-адвоката Весельницкой Н.В., представившей удостоверение N 6482 и ордер N 263-ВН от 11 декабря 2017 года, представляющей интересы Ивановой Г.Е.

следователя Мамадалиевой Э.Р.

потерпевшего представителя оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" - Тарасова А.М.

представителя наименование организации - Мдиваняна Э.К.

представителя Зингаревича Б.Г. - Сутуриной Е.В.

представителя Узуна В.И. - Чалых А.А.

представителя Падвы Г.П. - Казанкова Д.А.

представителя Маниович С.А. - Квасовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитник-адвоката Гинглинга А.А. в интересах Ивановой Г.Е., представителя Зингаревич Б.Г. Сутуриной Е.В., представителя Маниович С.А. Квасовой Е.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок ареста на земельные участки по уголовному делу N 11701007754000005 до дата.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11701007754000005, возбужденное дата СУ МУ МВД России "Одинцовское" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, принадлежащий РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда адрес от дата наложен арест на земельные участки в виде запрета на распоряжения ими.

Срок ареста неоднократно продлевался, последний раз до дата включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата продлен срока ареста, наложенного на земельные участки по уголовному делу до дата, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе представитель Маниович С.А.- Квасова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:20:телефон:599, поскольку оно принято с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Указывает, что постановление суда противоречит позиции Конституционного суда, так как в ходе неоднократных продлений срока ареста земельного участка, установленного постановлением Одинцовского городского суда г. Москвы от дата ни разу не рассматривалась обоснованность пролонгации указанной меры. По истечении и двух лет проведения предварительного следствия и до настоящего момента не было предъявлено обвинение, однако суд формально соглашается с ходатайство органа следствия, чем нарушается принцип эффективности судебного контроля. Считает, что суд при вынесении постановления не мотивировал должным образом принятое решение, не проверил наличие предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество Маниович С.А., в частности наличие гражданского иска, возможности иных взысканий, требующих наложение ареста на имущество, соразмерность санкции в части штрафа, наложенному на имущество аресту, а также ущерба стоимости подлежащего ареста имущества. Маниович С.А. не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, и не несет материальную ответственность за действия не установленных лиц из числа сотрудников наименование организации УДП РФ и наименование организации. Обращает внимание, что ходатайство следователя содержит ссылки на причины, по которым следователь не может завершить расследование и список мероприятий, которые он предполагает провести в рамках расследования, однако это не является законным основанием для продления срока ареста земельного адрес, который продолжается более двух лет. Ссылаясь на решения Арбитражного суда, автор жалобы указывает, что потерпевшей стороне ущерб в денежной форме возмещен, а обеспечительные меры отменены, поскольку со стороны прокуратуры адрес. Просит постановление суда в данной части отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гинглинг А.А. в интересах Ивановой Г.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Иванова Г.Е. не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Приобретая на возмездной основе земельный адрес не знала и не предполагала, что он мог быть получен неправомерно, так как на момент совершения сделки право собственности было зарегистрировано в ЕГРП отчуждателем, сведения о каких-либо ограничениях отсутствовали. То есть, она является добросовестным приобретателем. Принимая решение суд не дал надлежащую оценку тому факту, что нарушены разумные сроки как производства предварительного следствия по уголовному делу, так и сохранения меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в применении данной меры необходимость отсутствует. Судом не учтены доводы прокурора и представителей заинтересованных лиц, а также требования постановления Конституционного Суда РФ от дата N 16-П. Указывает, что участок выбыл из собственности наименование организации УПД РФ не вопреки воли собственника, так как названный земельный участок был отчужден с согласия управляющего делами Президента РФ, которым в том числе был утвержден договор купли-продажи, также добровольно подписанный наименование организации в лице генерального директора Урюпина А.А., то есть решение о продаже адреснаименование организации было принято уполномоченными на то лицами, изъявившими свою волю. Таким образом, на принадлежащий Ивановой Г.Е. земельный участок не может быть обращено взыскание, в связи с чем в настоящее время не только отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, но и отсутствуют законные основания для её сохранения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на принадлежащий Ивановой Г.Е. земельный участок отказать.

В апелляционной жалобе представитель Зингаревича Б.Г.- фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно содержит существенное нарушение конституционных норм, норм уголовно-процессуального закона, незаконно и подлежит отмене. Указывает, что при неоднократно продлении срока ареста органом следствия и судом не принята во внимание позиция Конституционного суда РФ, наличие решение Арбитражного суда адрес, а также уточненная позиция прокуратуры. Зингаревич Б.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка, на момент приобретения им земельного участка никаких обременений в ЕГРП на него не было. Считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении сроков ареста участков. Постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить, признать незаконным арест, наложенный на земельные участки с кадастровым номером 50:20:телефон:538 и 50:20:телефон:541, принадлежащие Зингаревичу Б.Г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении продления срока наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжаться им.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела N 11701007754000005, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, в части гражданского иска, обеспечения прав и законных интересов потерпевшего. При этом суд согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к совершению дальнейших сделок с вышеуказанным имуществом в пользу добросовестного приобретателя, что сделает невозможным его истребование их чужого незаконного владения.

Выводы о необходимости продления наложения ареста на вышеуказанное имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При этом судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и доводам с учетом досудебной стадии производства, на которой суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств, в том числе касающихся материального ущерба и его возмещения, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются представленными органами следствия документами.

Вопреки доводам жалоб, наличие решений арбитражных судов, которые были представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для отмены наложенного ареста на имущество и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда.

Основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, не возникло.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что постановлением суда нарушены законные права и интересы собственников имущества, поскольку, исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, что обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, суд установилопределённый срок действия данной меры процессуального принуждения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу. В данном случае собственники арестованного имущества на основании судебных постановлений лишены возможности только распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение.

В ходе расследования уголовного дела фактов волокиты, существенного нарушения ст.6.1 УПКРФ, а также несвоевременного проведения следственных действий, исходя из особой сложности уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок ареста на земельные участки по уголовному делу N 11701007754000005 до дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Гинглинга А.А. в интересах Ивановой Г.Е., представителя Зингаревич Б.Г. Сутуриной Е.В., представителя Маниович С.А. Квасовой Е.С. - без удовлетворения.

Судья: