Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-21096/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Старостиной Е.Л.,

защитника Романцева Н.Ю., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 7 декабря 2017 года;

защитника Хасанова М.А., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 7 декабря 2017 года;

защитника Золотухина А.В., предоставившего удостоверение N* и ордер * от 7 декабря 2017 года;

обвиняемого Хумакиева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Романова Н.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 декабря 2017г. в отношении

ХУМАКИЕВА Р* А*,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Романцева Н.Ю., Хасанова М.А., Золотухина А.В., обвиняемого Хумакиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

16 ноября 2016 года Хумакиев Р.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 ноября 2016г. Хумакиеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 17 месяцев, т.е. до 1 декабря 2017г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Хумакиева Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 декабря 2017г.

В апелляционной жалобе защитник Романов Н.Ю. считает, что суду не представлено доказательств необходимости избрания данной меры пресечения, однако представлены документы, согласно которым Хумакиев Р.А.является гражданином РФ, зарегистрирован в Москве, положительно характеризуется, серьезно болен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет 5 детей, жилое помещение по договор найма и имеется согласие на проживание его у родственников, в настоящее время находится в больнице, не собирается скрываться, в связи с чем ему возможно избрание домашнего ареста, преступление, в котором он обвиняется не является насильственным либо общественно опасным и его вина не установлена, а Захаров его оговаривает. Защитник полагает, что судом нарушен УПК РФ, т.к. отказано в допросе сестры Хумакиева Р.А. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Хумакиеву Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Хумакиеву Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Хумакиева Р.А.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Хумакиева Р.А. в причастности к преступлению.

Избирая Хумакиеву Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Хумакиев Р.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установилналичие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Хумакиева Р.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хумакиева Р.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду такие сведения не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, а также из представленных прокурором документов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Хумакиеву Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Хумакиев Р.А. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Хумакиев Р.А., его тяжесть, так и данные о личности подозреваемого, не проживающего по месту регистрации, являющегося пенсионером МВД, в связи с чем последний обладает обширными связями в правоохранительных органах и специальными знаниями, позволяющими ему воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на потерпевшего, свидетелей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для избрания данной меры пресечения.

Свои выводы о невозможности избрания иной меры пресечения суд обосновал в постановлении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об избрании иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены все данные о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на состояние здоровья Хумакиева Р.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела и пояснений Хумакиева Р.А. в судебном заседании, он переведен из стационара в СИЗО, по своему состоянию здоровья мог принимать участие в судебном заседании, и суду не представлено сведений, согласно которым он не может содержаться под стражей, с соответствующим ходатайством об медосвидетельствовании Хумакиева Р.А. в порядке ст.110 ч.1-1 УПК РФ ни обвиняемый, ни защитники не обращались.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невиновности Хумакиева Р.А. в совершении преступления и недостоверности показаний свидетеля, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в разрешение данных вопросов, однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Хумакиева Р.А. в причастности к преступлению с учетом представленных суду материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснении Пленум ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд оказал в допросе в качестве свидетеля сестры Хумакиева Р.А. по характеристике его личности и возможности избрания домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, принимая во внимание представленные стороной защиты сведения о личности Хумакиева Р.А., в том числе по доводам об избрании домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ХУМАКИЕВА Р* А*, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Романова Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья: