Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-21098/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Смецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смецкого А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Смецкого А.А. на бездействие следователя по ходатайству Пономарева К.А. о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Смецкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Смецкого А.А. на бездействие следователя по ходатайству Пономарева К.А. о прекращении уголовного дела.

Защитник Смецкой А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 7 июня 2017г. подозреваемый Пономарев К.А. заявил следователю ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76-1 ч.3 УК РФ, однако оно до сих пор не рассмотрено следователем, в чем он усматривает его незаконное бездействие.

В апелляционной жалобе защитник Смецкой А.А. указывает, что суд руководствовался Постановление ПВС РФ в недействующей редакции, существенно нарушил уголвоно-процессуальный закон и постановление является копией иного судебного решения, считает, что бездействие следователя по рассмотрению ходатайства не отнесено к предмету рассмотрения суда, рассматривающего дело по существу. Защитник просит постановление суда отменить и признать бездействие следователя незаконным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично по следующим основаниям:

Суд отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника на том основании, что не подлежат проверке в указанном порядке действия и решения, проверка которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так из жалобы защитника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и положений уголовно-процессуального закона не следует, что бездействие следователя, которое он обжалует, является предметом рассмотрения суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что ходатайство, на нерассмотрение которого указывает защитник, не связано с получением доказательств, а направлено на осуществление прав подозреваемого на обращение к следователю с ходатайством о прекращении дела, предусмотренных ст.28-1, 46, 121 УПК РФ, что указывает на то, что данное бездействие следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требований отмены постановления суда и считает, что были нарушены права защитника на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы по существу судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу защитника, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Смецкого А.А. на бездействие следователя по ходатайству Пономарева К.А. о прекращении уголовного дела, - отменить,

а жалобу защитника Смецкого А.А. на бездействие следователя по ходатайству Пономарева К.А. о прекращении уголовного дела - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника Смецкого А.А.

Судья: