Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-21128/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

защитника - адвоката Куракина И.А., представившего ордер N "данные изъяты" от 27.12.2017г. и удостоверение N "данные изъяты" от "данные изъяты"

обвиняемой Богдановой В.В.,

при секретаре Фокиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемой Богдановой В.В. и ее защитника - адвоката Куракина И.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года, которым в отношении

БОГДАНОВОЙ В.В., "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты" года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой Богдановой В.В. и защитника - адвоката Куракина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего доводы апелляционных жалоб отклонить, постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02.02.2017г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Кириллова Д.И. и Богдановой В.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Руководителем Главного следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по г. Москве на "данные изъяты" 2018г.

"данные изъяты" г. Богдановой В.В. и Кириллову Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

"данные изъяты" . Дорогомиловским районным судом г.Москвы Богдановой В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения неоднократно продлевался и последний раз был продлен Дорогомиловским районным судом г.Москвы 27 октября 2017 года на "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе обвиняемая Богданова В.В., не соглашаясь с постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от "данные изъяты" года, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Вывод суда, что находясь на свободе, она (Богданова В.В.) может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Делая такой вывод, суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что "данные изъяты" 2017г. окончено проведение следственных действий и она не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом она неоднократно ходатайствовала об ускорении проведения следственных действий. Также суд не принял во внимание приобщенные по ходатайству защитника документы о том, что она имеет постоянное место жительства и работы, у неё имеется семья, не учел волеизъявление ее родных и мужа об отсутствии возражений в применении к ней домашнего ареста, заявление потерпевшего "данные изъяты" об отсутствии у него возражений о применении к ней домашнего ареста, сведения об ухудшении ее состояния здоровья и ее супруга "данные изъяты" являющегося инвалидом. Судом неверно установлена дата - как "данные изъяты" 2017г. предъявления ей обвинения, в постановлении пропущена дата "данные изъяты" 2017г. продления ей меры пресечения и неверно указаны сроки продления меры пресечения, что указывает на формальное продление ей меры пресечения судом. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куракин И.А. считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. По его мнению, в тексте постановления позиция защиты зафиксирована не полно . Обращает внимание, что стороной защиты суду были представлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру по месту регистрации Богдановой В.В., нотариально заверенные согласия на ее пребывание в квартире всех сособственников - супруга "данные изъяты" и её дочери "данные изъяты" представлены многочисленные материалы, подтверждающие плохое состояние здоровья Богдановой В.В. и ее супруга, являющегося "данные изъяты", перенесшего "данные изъяты", и нуждающегося в реабилитации, малолетнего внука Богдановой В.В., страдающего серьезными хроническими заболеваниями и нуждающегося в постоянном присмотре. Указывает, что документы, удостоверяющие личность Богдановой В.В., находятся в распоряжении следствия, у неё не имеется счетов, родственников и имущества за границей России, в связи с чем она не сможет скрыться. Богданова В.В. является гражданкой Российской Федерации. Д анных о том, что у Богдановой В.В. имеется реальная возможность скрыться не представлено. Следственные действия по уголовному делу завершены, в связи с чем Богданова В.В. не сможет оказать давление на участников процесса. От потерпевшего "данные изъяты" поступило письменное заявление, в котором он не возражает об изменении обвиняемой Богдановой В.В. меры пресечения на домашний арест. В материалах, представленных к ходатайству следователя, отсутствуют заявления и рапорты о том, что Богданова либо кто-то в ее интересах пытался оказывать какое-либо влияние на участников уголовного дела. Богданова В.В. после задержания дала полные показания, изобличающие ее саму и её сообщника, способствовала установлению всех обстоятельств по делу и установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Богданова. Считает, что, что единственным основанием, учтенным судом при принятии решения о продлении меры пресечения, является тяжесть предъявленного обвинения. По его мнению, в ыводы суда противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу. Иные основания, имевшиеся на первоначальном этапе при избрании меры пресечения Богдановой В.В., в настоящее время отпали. Просит постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года в отношении Богдановой В.В. отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Богданова В.В. и ее защитник Куракин И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Яни Д.П. полагает, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, а постановление суда - оставлению без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года в отношении Богдановой В.В. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Богдановой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Богдановой В.В. срока действия избранной меры пресечения соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного на "данные изъяты" года, срока содержания обвиняемой Богдановой В.В. под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве мероприятий.

Суд учел обстоятельства и характер тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется Богданова В.В., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения ее причастности его к совершению вмененного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности Богдановой В.В. в преступлении.

Как правильно указал суд необходимость в продлении срока содержания обвиняемой под стражей вызвана объективными причинами, а именно особой сложностью в расследовании уголовного дела, объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого ей деяния.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые Богдановой В.В. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд при продлении меры пресечения, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, обоснованно пришёл к правильному выводу, что Богданова В.В., являясь заместителем начальника отдела правового и методического обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, обладая широким кругом связей в государственных органах, обладая специальными навыками и познаниями в области деятельности государственных органов, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами территории Российской Федерации, воздействовать на изобличающих ее в совершении преступления свидетелей, которых она знает, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу .

Указанные обстоятельства в своей совокупности были достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемой Богдановой В.В. и свидетельствуют о невозможности применения к ней иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которого просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства.

Приведенные в ходатайстве следователя и подтвержденные в судебном заседании представленными суду материалами конкретные обстоятельства об особой сложности расследования, связанной с необходимостью проведения значительного объема следственных и иных действий, что объективно удлинило сроки расследования и содержания обвиняемой под стражей, о большом объеме следственных материалов, позволили суду сделать вывод о наличии исключительности для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришёл к такому выводу, судом дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемой соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о её личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

В связи с изложенным имеющиеся в материалах положительные характеристики на Богданову В.В., отсутствие у неё судимости, наличие гражданства России и постоянного места жительства в г.Москве, семейное и социальное положение, наличие инвалидности и хронических заболеваний у её мужа, состояние её здоровья и её мужа, наличие постоянного источника доходов, признание ею вины, мнение потерпевшего "данные изъяты" об изменении ей меры пресечения, заверения защиты, что Богданова В.В. не намерена скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Богдановой В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у неё таких заболеваний, которые исключают содержание её под стражей, не имеется.

Избранная в отношении Богдановой В.В. мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Обвиняемая активно отстаивает свои права лично и посредством своего защитника, имеет доступ к правосудию.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все доводы стороны защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Длительное пребывание обвиняемой в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

То обстоятельство, что производство следственных действий по уголовному делу завершено, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не окончено и не прекращено. Кроме того, окончание следствия не свидетельствует о том, что обвиняемая лишена какой-либо возможности уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не начато.

Неверное указание судом в описательной части постановления суда первой инстанции даты предъявления Богдановой В.В. обвинения, пропуска даты - 27.07.2017г. продления ей меры пресечения и неверного указания сроков продления меры пресечения по состоявшимся судебным решениям не являются основаниями для отмены либо изменения постановления суда.

Вопросы о виновности либо невиновности Богдановой В.В., степени её причастности к преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года в отношении Богдановой В.В. законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда либо его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой БОГДАНОВОЙ В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков