Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-21129/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника - адвоката Федоровой Т.О.,

обвиняемого Эдиева Б.А. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Федоровой Т.О.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г., которым

Эдиеву, несудимому,

Обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2018 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемого Эдиева Б.А., защитника - адвоката Федорову Т.О., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспалову Т.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено на территории Республики Казахстан СО УВД по Медеускому району г. Алматы 29 января 2011 г. по факту убийства Храмова М.Г.

В качестве обвиняемого по делу привлечен Бадамшин В.Ф., который с 15.02.2011 г. объявлен в розыск.

В ходе следствия по делу было установлено, что Бадамшин используя подложные документы, удостоверяющие личность на имя Эльмурзаева, 04.11.2011 г. прибыл на территорию Российской Федерации в г. Москву, и в этой связи в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения официальных документов и незаконного пересечения Государственной границы Казахстана, и правоохранительными органами Республики Казахстан в отношении обвиняемого был организован международный розыск.Уголовные дела соединены в одно производство.

В дальнейшем по сведениям компетентных органов стало установленным, что Бадамшин в июне 1999 г. приобрел гражданство Российской Федерации, в его выдаче правоохранительным органам Казахстана в этой связи было отказано с подтверждением при этом готовности организовать уголовное преследование Бадамшина в Российской Федерации.

08 июля 2016 г. постановлением следователя СУ ДВД г. Алматы Старжинским С.В. уголовное дело в отношении Бадамшина передано в компетентные органы Российской Федерации и 07 октября 2016 г. принято к своему производству следователем отдела по РОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

В ходе расследования установлено, что Бадамшин на основании свидетельства о перемени имени 21 мая 2015 г. документирован новым паспортом гражданина РФ на имя Эдиева .

24 ноября 2016 г. Эдиев привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и в тот же день объявлен в розыск.

21 апреля 2017 г. Эдиев (он же Бадамшин) задержан в г. Москве в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и с того же дня он по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Эдиева под стражей продлевался судом, последний раз - до 17 ноября 2017 г.

Срок следствия по делу продлен до 18 месяцев, то есть до 17 февраля 2018 г.

15 ноября 2017 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Эдиева под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2018 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемого адвокат Федорова Т.О. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания Эдиева под стражей судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики о необходимости наличия в распоряжении суда достоверных данных, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые материалы дела не содержат; указывает на неэффективность предварительного расследования, в связи с непроведением с Эдиевым следственных действийдлительное время; отмечает, что срок содержания Эдиева под стражей неоднократно продлевался судом по одним и тем же основаниям; не учел суд, по мнению адвоката, время содержания Эдиева под стражей в 2012 г. на время проведения экстрадиционной проверки по запросу Казахстана о его выдаче; обращает внимание, что Эдиев никогда не предпринимал никаких действий, хотя и имел такую возможность, чтобы скрыться от следствия, покинуть Российскую Федерацию, а изменение им анкетных данных было связано исключительно с восстановлением наследственности по отцовской линии; суд не проверил должным образом обоснованность подозрений Эдиева в причастности к совершению инкриминируемых деяний; не принято судом во внимание и состояние здоровья Эдиева, имеющего ряд заболеваний, в частности, связанных с органом зрения, что явилось основанием для его госпитализации в условиях следственного изолятора и дальнейшего медицинского обследования на предмет возможности содержаться под стражей по этой причине. Приведенные выше доводы, а также данные о личности Эдиева - являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительства, а также возможность проживать в г. Москве в арендованной квартире, - защитник считает основанием для отмены обжалуемого решения и решения вопроса о применении к Эдиеву иной, более мягкой меры пресечения .

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Эдиеву срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Эдиевамеры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Эдиеву в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данныхо наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Эдиева.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Эдиеву обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Эдиев длительное время от следствия скрывался, в том числе принял меры к изменению своих данных, в целях конспирации.

Как установлено материалами дела и не отрицал сам обвиняемый, в 2011-2012 г г. Эдиев (Бадамшин) привлекался к уголовной ответственности и был осужден судами Московского региона; а уже после отбытия наказания свои данные изменил, и в 2016 г. был установлен на территории Казахстана.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, чтоособая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных действий и материалов дела, удаленностью мест нахождения потерпевшей стороны и свидетелей.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Эдиевапод стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Поэтому доводы защитников относительно неэффективности производства расследования, являются несостоятельными.

Кроме этого, доводы адвоката о том, что Эдиев с 2012 г. содержался под стражей ранее по этому же делу, и в отношении него проводились экстрадиционные мероприятия, материалам дела противоречат, иных доказательств (судебных решений по этому вопросу) защитой в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 15 ноября 2017 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьиДорогомиловского районного суда г. Москвы от 15ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эдиева, оставить без изменения, аапелляционнуюжалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий