Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-21146/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Власочкиной Л.В.

с участием:

обвиняемого Новикова Д.В.

адвоката Ганелиной Л.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Бородиной А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым в отношении

Новикова Д.В., ... ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ...

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Новикова Д.В., адвоката Ганелиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... года СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено с другими уголовными делами, возбужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ; ... года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был задержан Новиков Д.В., и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

. года следователь Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РО по г. Москве А., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 ноября 2017 года, рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Новикову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ...

В апелляционной жалобе адвокат Бородина А.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении Новикову Д.В.меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации либо по месту фактического проживания в ... ; ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, может быть избрана только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и суду в каждом конкретном случае следует устанавливать, имеются ли реальные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания лица под стражей; полагает, что в отношении Новикова Д.В. такие обстоятельства отсутствуют, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости заключения Новикова Д.В. под стражу; указывает, что Новиков Д.В. является гражданином РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию в РФ, женат, имеет постоянный источник дохода, на его .., сам он так же страдает ..., проживая в ... Новиков Д.В. арендует квартиру, и собственник данной квартиры не возражает против проживания в ней Новикова Д.В. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, он не собирается скрываться от следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Новикову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Новиков Д.В. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Новиков Д.В., обвиняемый в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, места регистрации на территории Московского региона не имеет, его постоянное место жительства значительно удалено от места производства предварительного расследования, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Новиков Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Новиков Д.В. иной, менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Новикову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Новикова Д.В. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Новикова Д.В., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Новикова Д.В. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Новикова Д.В., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании Новикову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Новикову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Новикова Д.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Новикову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Новикова Д.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей (в том числе и в виде домашнего ареста).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года в отношении Новикова ДВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова