Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-21163/2017

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Прилипко Т.А., представившей удостоверение и ордер,

следователя Житарь Д.Б.

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прилипко Т.А., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым

Хамидову Э* М*,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 января 2018 года включительно.

Выслушав адвоката Прилипко Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, мнение следователя Житарь Д.Б. и прокурора Юсуповой Ф.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 ноября 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренныхч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ. 19 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. 19 ноября 2017 года указанные выше уголовные дела были соединены в одном производстве.

20 ноября 2017 года, в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Хамидов. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ.

22 ноября 2017 года Пресненским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому Хамидову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Прилипко Т.А. считает постановление суда незаконными и необоснованным. Полагает, что в деле незаконно участвовал Пресненский межрайонный прокурор, нет оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также полагает, что необоснованно предъявлено Хамидову обвинение. Нарушено право Хамидова на защиту, поскольку в суде не выяснялось, владеет ли он русским языком. Просит отменить постановление суда и избрать Хамидову меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Хамидову меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Доводы защиты о незаконности участия в судебном заседании заместителя Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы не основаны на законе, поскольку в деле имеется поручение из Прокуратуры г.Москвы на участие в рассмотрении ходатайства следователя об избрании Хамидову меры пресечения (л.д. 112).

Принимая решение об избрании Хамидову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, зарегистрирован на территории, значительно удаленном от места проведения следственных действий, кроме того по месту своей регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода, что было правомерно расценено судом как исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования. Кроме того, указанные выше обстоятельства, а также то, что по уголовному делу не установлены все соучастники преступления, не выяснен характер их связей с обвиняемым, давало суду основания полагать, что Хамидов может скрыться от следствия и иным способом препятствовать производству по делу.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Хамидова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде и им дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Хамидова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Также Хамидову в настоящее время предъявлено обвинение.

При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины Хамидова и оценки доказательств, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Хамидова, имеющиеся в представленных материалах, положительные характеристики, его состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей. Впреки доводам жалобы, права Хамидова на защиту не нарушены, поскольку последний ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации и имеет неоконченное высшее образование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебные решения об избрании Хамидову меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Хамидову меры пресечения, с учетом обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года об избрании Хамидову Э* М* меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин