Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-21164/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы _______________

заявителя- адвоката Матюшина М.В.

при секретаре судебного заседания ________________

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Матюшина М.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым

заявителю адвокату Матюшину М.В., действующему в интересах Павлова С.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

о признании незаконным постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 10 августа 2017 года, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве Денисовым В.В. по уголовному делу N *

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя - адвоката Матюшина М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ______________ полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Матюшин М.В. в интересах обвиняемого Павлова С.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве Денисова В.В. по уголовному делу N *, которым адвокату Матюшину М.В. отказано в ознакомлении с документами, указанными в ходатайстве с применением технических средств.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Матюшина М.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Матюшин М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд не учел доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защиты. Ссылаясь на Определение Конституционно Суда РФ N33-О от 22.01.2014 года, Конституцию РФ, считает, что поданная им жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УП КРФ, в связи с чем выводы суда об отказе в принятии жалобы, находит незаконными. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, исходя из положений УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Матюшин М.В. в защиту интересов обвиняемого Павлова С.Г. просил проверить законность постановления следователя ГСУ СК РФ Денисова В.В. от 10 августа 2017 года по уголовному делу N *, которым адвокату Матюшину М.В. отказано в ознакомлении с документами, указанными в ходатайстве с применением технических средств.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции о невозможности принятия к производству жалобы является правильным, поскольку доводы заявителя не образуют предмета судебного контроля в порядке УПК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые действия должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве не относятся к процессуальным действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, как следует из текста жалобы, ее автор не ставит вопрос о законности обжалуемого постановления относительно соблюдения следователем уголовно-процессуального закона, а фактически просит обязать следователя удовлетворить его ходатайство, что учитывая процессуальную самостоятельность должностного лица при расследовании уголовного дела, суд лишен возможности сделать.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо лица, в чьих интересах он выступает, или им затруднен доступ к правосудию, не установлено.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Постановление суда соответствует УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь,,, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым заявителю - адвокату Матюшину М.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: