Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-21166/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецова А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя Марковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Марковой Т.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года, которым

жалоба заявителя Марковой Т* Ю*, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД России по району Арбат г. Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Марковой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, позицию прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маркова Т.Ю. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по району Арбат г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении ее заявления от 18 июля 2017 года, зарегистрированном в КУСП N*. Также заявитель просил суд обязать сотрудников ОМВД России по району Арбат г. Москвы устранить допущенное нарушение.

7 сентября 2017 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы жалоба Марковой Т.Ю. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Маркова Т.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что не уведомление заявителя о решении, принятом по его ходатайству о получении вынесенного процессуального решения и об ознакомлении с материалами доследственной проверки нарушает конституционные права, гарантированные ст. 33, 46 и 52 Конституции РФ.

В связи с этим, считает, что выводы суда о возвращении жалобы заявителю являются необоснованными. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и вернуть жалобу для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что приводимые заявителем в жалобе доводы касаются действий прокурора при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ и иных доводов в жалобе не приведено.

Между тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил проверить бездействие сотрудников ОМВД России по району Арбат г. Москвы, выразившиеся в не рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами доследствнной проверки по сообщению о преступлении, которое зарегистрировано 18 июля 2017 года КУСП N*.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что суд первой инстанции неправильно определилпредмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь,, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года о возвращении адвокату Марковой Т.Ю. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Председательствующий: