Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-21169/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю.,

адвоката Князева А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.В.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,

Белова В* В*,

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Князева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело выделено 20.06.2017 в отдельное производство в отношении обвиняемого Белова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, из уголовного дела N * выделенного 22.03.2017 в отдельное производство в отношении Макарьева Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ, в отношении Белова В.В., Шаптуркаева Ш.А. и Махмадиерова Ф.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, из уголовного дела N * возбужденного 14.05.2016 управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222 и п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту происшествия, произошедшего 14.05.2016 на территории Центрального Хованского кладбища г. Москвы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации до 19 месяцев 00 суток, то есть до 25.12.2017.

01.07.2016 вынесено постановление о привлечении Белова В.В. в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое Белову В.В. предъявить не представилось возможным в связи с тем, что его место нахождения не установлено.

01.07.2016 вынесено постановление о розыске обвиняемого Белова В.В. в связи с тем, что последний скрылся от органов следствия.

Обвиняемый Белов В.В. 05.05.2017 задержан сотрудниками полиции в городе Донецке Ростовской области и 25.05.2017 доставлен в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по г. Москве.

Белову В.В. 26.05.2017 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, в окончательной формулировке.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя, с ходатайством о продлении Белову В.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 25 декабря 2017 года. При этом свое ходатайство следователь обосновывает тем, что завершить предварительно следствие в ранее испрошенный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному дел необходимо составить обвинительное заключение по делу, направить уголовное дело прокурору г. Москвы, для принятия решения об утверждении обвинительного заключения. В настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому Белову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, в связи с чем, оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую, либо ее отмены, не имеется. Принимая во внимание данные о личности Белова В.В., который обвиняется совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое может быт назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, желая избежать наказания, находясь на свободе, может скрыться от следствия и (или) суда, скрыть и или уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на потерпевших, свидетелей (или) других обвиняемых, а учитывая, что не все соучастники преступлений в настоящее время установлены и задержаны, - также и остальных подлежащих привлечению уголовной ответственности по уголовному делу лиц, может продолжить заниматься преступной деятельностью и (или) иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Объективных данных, что обвиняемому Белову В.В. по состоянию здоровья противопоказано содержание под стражей и что в условиях следственного изолятора отсутствует . Таким образом, анализируя материалы уголовного дела, учитывая его особую сложность и исключительность, следствие полагает необходимым продлить срок содержания обвиняемого Белова В.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 25.12.2017.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В., не соглашаясь с данным решением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, суд не учел, что Белов В.В. работает в ИП Белов, поэтому имеет место работы и постоянный источник дохода, Белов В.В. не знал о возбуждении уголовного дела, так как он с семьей проживал в г. Луганске ЛНР. К аких-либо данных, свидетельствующих прямо или косвенно о его намерении скрыться от следствия и суда не имеется и они не представлены в суд. В настоящий момент предварительное следствие окончено, обвиняемый и защитники ознакомлены с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с чем Белов В.В. не сможет оказать давление на фигурантов дела и свидетелей, поскольку данные лица допрошены по уголовному делу . Предположение органов следствия о том, что Белов В.В. может уничтожить доказательства по уголовному делу также является не обоснованным, так как все доказательства по делу осмотрены и признаны таковыми следствием. Следствие предоставило в суд материалы, которые не читаемы на листах дела: 158-159, 164-165 и 167-168. Судом не учтено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок послужили основанием для заключения обвиняемого Белова В.В. под стражу. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем ссылка судьи на предыдущие решения судов об избрании (продлении) меры пресечения не могут быть учтены как доказательства ее необходимости в настоящее время. Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Белов В.В. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также достаточно необходимых материалов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белова В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Данные о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого Белова В.В. под стражей, следствием не добыты и не предоставлены стороной защиты.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается, якобы, не читаемых документов, то данное обстоятельство проверено судом первой инстанции. Как следует из материалов, на листах 157-163 находится протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, 164-166 и 167-169 находятся графики ознакомления с материалами уголовного дела защитника - адвоката Кускова Д.А. и обвиняемого Белова В.В., которые читаемы.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Белова В* В* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий